Дело № 33-10476/2016, апелляция

Судья Воробьев В.А. дело №33-104762016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «22» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кулиева Э.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2016 года

по заявлению Кулиева Э.В. о производстве замены стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] В. К., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

23 августа 2016 года Кулиев Э.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на Кулиева Э.В. в связи с тем, что 25.06.2016г. ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиками по настоящему делу. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 3 от 25.06.2016г. оплачено заявителем, что подтверждается актом взаиморасчетов от 25.06.2016г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявления Кулиева Э.В. отказано.

В частной жалобе Кулиев Э.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом в определении суд указал, что решение суда вынесено 26 августа 2016 года.

Из доводов частной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание требования ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ. Также суд не учел позицию Верховного Суда РФ о том, что на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Заявитель утверждает, что имелись законные основания для удовлетворения заявления о замене стороны по делу.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор №0706060239 от 30 июля 2007 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] В.К.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в сумме 570603, 75 рублей.

Во взыскании кредитной задолженности с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. отказано ( л.д. 128-133).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

По договору уступки прав ( требований) от 23 июня 2016 года ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» права требования по кредитному договору №0706060239 от 30 июля 2007 года, заключенному с [СКРЫТО] В.К. ( л.д. 139-141).

25 июня 2016 года между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» и Кулиевым Э.В. заключен договор уступки прав ( требований), по которому кредитор передает Кулиеву Э.В. в полном объеме права требования на основании ранее заключенного договора цессии с ОАО «Россельхозбанк» от 23 июня 2016 года ( л.д. 147- 148).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В кредитном договоре от 30 июля 2007 года, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] В.К., отсутствует условие о переуступке права требования кредитора третьим лицам ( л.д. 30-37).

В деле имеется копия уведомления, направленного в адрес [СКРЫТО] В.К., о состоявшейся уступке права требования ( л.д. 155).

Между тем, сведений о том, что данное уведомление было получено должником, заявителем не представлено. Копия списка почтовых отправлений ( л.д. 154) с достоверностью не подтверждает факт получения указанного уведомления.

Таким образом, заявитель надлежащим образом не известил должника о состоявшейся переуступке права требования.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенной нормы уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Заключая договор на оказание финансовой услуги, потребитель вправе рассчитывать на правоотношения с конкретным кредитным учреждением (стороной договора), и соответственно, исполнение обязательств перед ним.

В данном случае кредитный договор заключен с [СКРЫТО] В.К. как с потребителем.

Кулиев Э.В. является индивидуальным предпринимателем. Сведений о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности, заявитель не представил.

Более того, коллегия учитывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на то, что решение суда внесено 26 августа 2016 года, то есть после заключения договора о переуступке права требования. При этом в данной части определение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи