Дело № 33-1047/2016, апелляция

судья Масленников Е.А. дело № 33-1047/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Пономаревой Е.А., поданную на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года о возврате искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] …. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2015 года определением Кировского районного суда Ставропольского края исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] … о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судья исходил из того, что в представленной к исковому заявлению Анкета-заявлении, ответчик фактически проживает по адресу: гор. Ставрополь, ул. …., связи с чем, дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель истца Пономарева Е.А. просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку закон связывает место жительства гражданина с его регистрацией в органах регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания или по месту жительства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств о регистрации ответчика в ином месте, оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу : Ставропольский край, Кировский район, ст. …. данный адрес также указан ответчиком при заключении договора комплексного банковского обслуживания.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству суда ответчик проживает не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подсуден Кировскому районному суду Ставропольского края является ошибочным, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года - отменить и разрешить вопрос по частной жалобе.

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО].. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя истца Пономаревой Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: