Дело № 33-10467/2016, апелляция

судья Данилова Е.С. дело № 33- 10467/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

представителя истца Одинцовой Н.В.,

ответчика [СКРЫТО] А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Одинцовой Н.В., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Социальная аптека» к [СКРЫТО] … о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Социальная аптека» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что 02 апреля 2014 года ООО «Социальная аптека» перечислило на расчетный счет [СКРЫТО] А.К. денежные средства в размере … рублей, платежное поручение № 1129 от 02.04.2014 года, с указанием в назначении платежа: доход от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды. Договор аренды между ООО «Социальная аптека» и [СКРЫТО] А.К. не заключался, объект аренды нашей организации не передавался. Претензию истца о возврате неосновательно приобретенного (или сбереженного) имущества ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.К. в пользу ООО «Социальная аптека» сумму неосновательного обогащения в размере … рублей; проценты в размере … рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере … рубля.

10 октября 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Одинцова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что помещение истцу не передавалось и им не использовалось. Судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами сложились внедоговорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.К. на основании договора участия в долевой строительстве №232 от 23.01.2014 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 68,2 кв.м., номера на поэтажном плане 97-100, этаж 1, кадастровый номер 26:12:011503:16357 расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. … что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014г. 26-АИ 780681.

02.04.2014 года ООО «Социальная аптека» перевело на расчётный счет [СКРЫТО] А.К. денежные средства, доход от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды б/н от 01.04.2014 года, денежную сумму в размере … рублей.

09.09.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию № 187 о возврате неосновательно приобретенного (или сбереженного) имущества, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по пользованию нежилым помещением. Доказательств тому, что ООО «Социальная аптека» не использовала данное помещение по назначению не представлено.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания заключенным договора аренды недвижимого имущества, требовалось не только достижение соглашения по всем существенным условиям, соблюдение требования о письменной форме сделки, но и государственная регистрация такого договора, отсутствие которой свидетельствовало о незаключенности договора.

Признание договора не заключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что между сторонами заключен договор аренды в установленном законом порядке. Истцы факт заключения договора аренды с согласованием всех существенных условий в суде не признали.

Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком в суде не оспаривался.

Договор аренды помещения между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после отказа сторон от заключения договора аренды спорная сумма ответчиком удерживается неосновательно.

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора аренды, проект договора истцом был направлен ответчику по электронной почте судебная коллегия отклоняет.

Подписанный сторонами акт приема-передачи предмета аренды суду не представлен.

Поскольку стороны не исполнили условия по договору о передаче и приеме помещения в пользование, не приступили к его исполнению, выводы суда о наличии договорных отношений не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о добровольности перечисления ООО «Социальная аптека» денежной суммы не свидетельствуют о том, что данные денежные средства являются следствием благотворительной деятельности истца и в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с размером процентов, представленном истцом в рамках заявленных требований, подлежащих уплате ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенных им нарушений норм материального и процессуального права не может быть признан законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с [СКРЫТО] … в пользу ООО «Социальная аптека» сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, проценты в размере … рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере … рубля.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: