Дело № 33-1046/2016, апелляция

Судья Кулик П.П. Дело № 33-1046/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Волобуевой К.Ю.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что … года в районе дома № … по … произошло ДТП с участие а/м … г/н …, принадлежащего [СКРЫТО] Э.Ю. под управлением водителя Т.В.Ю. и а/м … г/н …, под управлением водителя К.К.В. Виновником ДТП признан водитель К.К.В.

В результате ДТП автомобиль … г/н …, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Э.Ю., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] Э.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший [СКРЫТО] Э.Ю. в установленном законом порядке обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о возмещении убытка, причиненного ему в результате ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, и [СКРЫТО] Э.Ю. произведена выплата страхового возмещения за причиненный ему ущерб в размере … рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, потерпевший [СКРЫТО] Э.Ю. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м … г/н … с учетом износа составляет …рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила …рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от … года, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, приобщив копию экспертного заключения. Рассмотрев требования истца [СКРЫТО] Э.Ю., изложенные в претензии, страховщик … года перечислил ему часть страхового возмещения в сумме … рублей. Остальные требования ответчиком были проигнорированы.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме … рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме … рублей; законную неустойку на момент вынесения решения суда в размере … рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме … рублей; компенсацию морального вреда в сумме … рублей; засходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление штересов истца в сумме … рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Э.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере … рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере … рублей; расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме … рублей; законную неустойку в сумме … рублей … копеек; компенсацию морального вреда в сумме … рублей, в стальной части этого требования, отказал; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в сумме … рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, в остальной части этого требования, отказал. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Волобуева К.Ю. просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности Мальцев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что …года в … час … минут в … на улице … напротив дома … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки … р/з …, принадлежащего [СКРЫТО] Э.Ю., под управлением Т.В.Ю. и автомобиля марки Ваз …, р/з …, принадлежащего К.И.М., под управлением К.К.В., и по вине последнего.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от … года и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от … года, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя К.К.В., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что управляя автомашиной … г/н … не выдержал боковой интервал, не справился с управлением а/м, допустил столкновение с автомашиной … г/н.. .

В действиях водителя Т.В.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались, что довольно подробно отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Ю. застрахована в ОАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ажданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки … г/н …. - Кириченко И.М. на момент рассматриваемого ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № … от … года о стоимости восстановительного ремонта … р/з …, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет … рублей.

Рассмотрев заявление истца … года ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем и истцу произвело страховую выплату в сумме … рублей.

Из претензии, поданной представителем [СКРЫТО] Э.Ю. - Мальцевым Е.А. в ООО «Росгосстрах» 30.06.2015 года следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ он обратился по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме … рублей, законной неустойки за каждый день просрочки от указанной страховой суммы, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме … рублей. Данная претензия получена ответчиком, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России, … года.

Данная претензия ответчиком была частично удовлетворена, и в пользу истца перечислены денежные средства в сумме … рублей, что подтверждается платежным поручением № … от … года.

Установив право истца на возмещение убытков в размере …рублей, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в возмещение убытков добровольно … рублей, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму в размере … рублей.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрении заявленного спора суд руководствовался ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014, предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец [СКРЫТО] Э.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 28.04.2015 года, 20-дневный срок, остановленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты части страхового возмещения после предъявления истцом претензии от 30.06.2015 года, прошло 56 дней (с 21.05.2015 г. по 16.07.2015 г.). следовательно, неустойка составляет … рублей.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 1. ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако в состязательном процессе стороной ответчика не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: