Дело № 33-1044/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.П.,

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года о возврате искового заявления,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Е.Н., Молчанову В.Д., Рудаковой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Каныпиной Н.Н., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Е.Н., Молчанову В.Д. и Рудаковой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением суда от 11.06.2015 года исковое заявление [СКРЫТО] С.П. оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в данном определении, препятствующих возбуждению производства по гражданскому делу и ей предложено устранить указанные недостатки в срок до 23.06.2015 года, с предупреждением о том, что в случае невыполнения требований данного определения суда к указанному сроку, исковое заявление считается неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Требования, указанные в определении суда от 11.06.2015 года истцом не выполнены.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] С.П. возвращено заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение суда первой инстанции от 11.06.2015 г., в котором содержались требования для устранения недостатков при подаче искового заявления, ей не вручалось и не высылалось. О существовании указанного определения суда ей известно не было.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, определением Кировского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года, исковое заявление [СКРЫТО] С.П. оставлено без движения в связи с тем, что заявитель просит перевести на неё права и обязанности покупателя жилого дома, однако при обращении с иском [СКРЫТО] С.П. не представила доказательств исполнения требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Возвращая заявление, суд указал на то, что [СКРЫТО] С.П. не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку в установленный срок заявителем не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что обжалуемое определение является незаконным по причине того, что определение об оставлении искового заявления без движения в её адрес не направлялось и не получено – несостоятелен.

В материале имеются бесспорные доказательства направления почтовым сообщением определения об оставлении искового заявления без движения в адрес [СКРЫТО] С.П. (л.д. 19-21).

Факт неполучения направленного в адрес [СКРЫТО] С.П. определения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а потому доводы заявителя в указной части подлежат отклонению.

Оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи