Дело № 33-10438/2016, апелляция

Судья: Суворов Д.Д. дело № 33-10438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Э.М. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года по ходатайству истцов [СКРЫТО] Л.В., Костина Е.В., Бузуглой О.И. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] JI.B., Костиной Е.В., Безуглой О.И. к ИП [СКРЫТО] Э.М., о признании построек самовольными и их сносе,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

В Предгорный районный суд обратились [СКРЫТО] Л.B., Костина Е.В., [СКРЫТО] О.И. к ИП [СКРЫТО] Э.М. с иском о признании построек самовольными и их сносе.

При обращении истцов в суд с иском, ими было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и в предварительном судебном заседании представитель истцов Кухтина С.С. поддержала заявленное ходатайство и просила поставить перед экспертом ряд вопросов, а проведение судебной экспертизы просила поручить экспертам судебно-экспертной лаборатории НП «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» г.Ставрополь, эксперту Душину В.В.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В., Костиной Е.В., Безуглой О.И. к ИП [СКРЫТО] Э.М., о признании построек самовольными и их сносе, назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами *** постройки литер А, литер Б, литер Б1, литер Б2, литер Е, литер Ж, литер J1, литер П, литер П1, литер Ф, литер Я, литер Я1, литер я, объект незавершенного строительства площадью 70,8 кв. м., двухэтажное здание площадью 300 кв.м., церковь, а также иные постройки? (Если таковые имеются, просим составить схему и указать графически месторасположения спорных объектов недвижимости на указанных земельных участках, а также их расположение относительно дома № 68 по улице Гагарина, ст.Ессентукской, Предгорного района СК).

- являются ли постройки (литер А, литер Б, литер Е, литер Ж, литер JI, литер Ф, литер Я, П1), право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком, реконструированными? Если являются, то указать, в чем это выразилось?

- если указанные объекты являются реконструированными, возможно ли их приведение в первоначальное положение?

- относятся ли постройки литер А, литер Б, литер Б1, литер Б2, литер Е, литер Ж, литер JI, литер П, литер П1, литер Ф, литер Я, литер Я1, литер я, объект незавершенного строительства площадью 70,8 кв. м., двухэтажное здание площадью 300 кв.м., церковь к категории предприятий общественного питания в соответствии с ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения»?

- соответствуют ли постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ***, требованиям градостроительных, строительных пожарных, санитарных норм и правил?

- создают ли постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ***, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме № 68 по улице Гагарина, ст. Ессентукской, Предгорного района СК?

При этом, производство экспертизы поручено ООО «Ставрополь НИИ Гипрозем Экспертиза», осуществляющему свою деятельность по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Вокзальная, 16. Также суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, определив срок для проведения экспертизы в течение 20 дней с момента получения копии настоящего определения и предоставив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела. Оплату за проведение экспертизы суд первой инстанции возложил истцов [СКРЫТО] Л.В., Костину Е.В., Бузуглову О.И., а производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.М. просит постановленное судом определение отменить и направить дело для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по существу в суд первой инстанции, для устранения судом недостатков с целью сохранения баланса интересов, определения юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям. Полагает, что принимая во внимание срок, установленный судом первой инстанции для проведения экспертизы – 20 дней, имеется правовая возможность для продолжения рассмотрения гражданского дела. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы в отношении спорных объектов. Полагает, что назначение экспертизы в отношении абсолютно всех объектов, принадлежащих ИП [СКРЫТО] Э.М., имеют совершенно иные цели, чем установление нарушения (либо отсутствие) прав истцов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

При этом, на заседание судебной коллегии поступило заявление истцов [СКРЫТО] Л.В., Безуглой О.И. о фальсификации искового заявления по делу № ***, подписанное [СКРЫТО] Л.В. и Безуглой О.И., с приложением копий нотариальных заявлений об отказе от исковых требований, предъявленных от их имени ИП [СКРЫТО] Э.М. по гражданскому делу № ***, а также нотариальное распоряжение об отмене доверенности выданной на имя Кухтиной С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заявлении о фальсификации искового заявления, выслушав представителя [СКРЫТО] Э.М. - Колесникову Н.Д., поддержавшую доводы частной жалобы, истцов [СКРЫТО] Л.В. и Безуглову О.И., также поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право, но не обязанность суда по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы может быть основанием как приостановления производства по делу, так и для отложения разбирательства дела (ст. 169 ГПК РФ) в зависимости от сложности проводимой экспертизы и времени, необходимого для ее проведения.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч.5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само по себе назначение экспертизы как основание приостановление подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует, из обжалуемого определения расходы за проведение экспертизы судом возложены на истцов [СКРЫТО] Л.В., Костину Е.В., [СКРЫТО] О.И.

Однако, истцы [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.И. впоследствии нотариально отказались от иска, соответственно, возложение на них обязанности оплатить экспертизу является необоснованным и преждевременным, затрагивает их материальные интересы.

Более того, отказ от иска истцов и подтверждение данного отказа истцами на заседании судебной коллегии, свидетельствует об их не желании на проведение экспертизы. Также истцами отозвана доверенность на представление их интересов на Кухтину.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными нормами ГПК правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Кроме того, при изложенных обстоятельствах необходимо установить круг лиц, чьи интересы затрагиваются настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, в остальной части определение не подлежит отмене, поскольку нарушений процессуального закона не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года в части приостановления производства по делу и в части возложения на истцов судебных расходов за проведение экспертизы - отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения. ос

Председательствующий:

Судьи: