Дело № 33-1043/2016, апелляция

судья Гавриленко О.В. дело № 33-1043/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.И. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] А.И. к ООО «Промстройинвест», ООО «Региональный трудовой центр» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

истец [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском о признании недействительный записей в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 21.05.2012 года он работает в ООО «Промстройинвест» в должности стрелочника участка эксплуатации железной дороги станция «Заводская».

С лета 2014 года заработная плата началась выплачиваться крайне нерегулярно. В сентябре 2014 года руководством предприятия было создано новое общество - ООО «Региональный трудовой центр». С целью экономии на выплатах работникам заработной платы, а также выплатах, предусмотренных Трудовым законодательством при переводе на другую работу, или сокращении штатов, руководство заставило их уволиться из одной организации и поступить в штат другой. Под давлением руководства, угрожавшего прекратить выплату заработной платы, лишить самых основных компенсаций 30.09.2014 года он был вынужден написать заявление об увольнении из ООО «Промстройинвест» и приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр». При этом ни место его работы, ни должность фактически не изменились. Его непосредственным руководителем являлся начальник ж/д станции «Заводская» Сорокин А.Д., который работал и продолжает работать в ООО «Промстройинвест». Трудовая деятельность в ООО «Промстройинвест» отражена в Журнале приема-передач смен второго поста станции, график дежурств, журнале выдачи заданий распоряжений по охране труда и технике безопасности.

В период с 1 октября 2014 года по 1 мая 2015 года он фактически выполнял трудовые обязанности стрелочника в ООО «Промстройинвест», а не в ООО «Региональный трудовой центр». Поэтому считает, что записи в трудовой книжке от 30.09.2014 года, выполненные ООО «Промстройнвест» - «Трудовой договор, расторгнут по инициативе работника», п.3 ст. 77 ТК РФ, 01.10.2014 года «Принят на участок эксплуатации железной дороги станция «Заводская» стрелочником, со штампом ООО «Региональный трудовой центр», являются недействительными.

Так последний раз заработную плату он получал за ноябрь 2014 года в кассе ООО «Промстройнвест» в феврале 2015 года. 28 апреля 2015 года им было направлено в адрес руководства ООО «Промстройинвест» уведомление о прекращении работы с 1 мая 2015 года, в связи с невыплатой заработной платы.

На сегодняшний день долг по заработной плате ООО «Промстройинвест» не был выплачен и составляет 80000 рублей за период с 1 декабря 2014 года по настоящее время. Кроме этого, не была выплачена и премия по итогам 2013 года в размере 3984 руб. Неоднократно он обращался в бухгалтерию и к руководству ответчика с просьбой произвести расчет, но ответа так и не получил, никаких справок, информации ответчик не предоставляет.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На протяжении длительного времени работы он был ущемлен в своем праве гарантированную Конституцией РФ достойную оплату труда в соответствии с законом. Испытывая постоянную нехватку денежных средств, он был вынужден пользоваться заемными средствами вместо честно отработанных, накопились долги по кредитам, в связи, с чем переносил душевные страдания и унижения, поэтому причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 рублей.

Истец просит признать не действительными записи в трудовой книжке от 30.09.2014 года, выполненную ООО «Промстройинвест» - «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ, приказ от 30.09.2014 года № 604к; № 3 к от 01.10.2014 года «Принят в участок эксплуатации железной дороги станция «Заводская» стрелочником 3 го разряда, со штампом ООО «Региональный трудовой центр». Взыскать с ООО «Промстройинвест» недополученную заработную плату за период с 1 декабря 2014 года по настоящее время в сумме 80 000 руб., премию по итогам 2013 года в сумме 3984 руб., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3000 рублей по квитанции за услуги адвокатского кабинета при составлении настоящего заявления. Обязать ООО «Промстройинвест» произвести расчет процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и выплатить их.

Обжалуемым решением Кировского районного суда от 21 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Александра Ивановича к ООО «Промстройинвест», ООО «Региональный трудовой центр» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополучение заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Промстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Александ Иванович начисленную, но не выплаченную премию по итогам работы за 2013 года в размере 3 984 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 244 руб. 92 коп.

Взыскано с ООО «Промстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Александра Ивановича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 15 000 рублей, отказано.

Взыскано с ООО «Промстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Александра Ивановича судебные расходы в размере 3000 рублей, в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления.

Отказано [СКРЫТО] А.И.: в признании незаконным приказа № 604-к от 30.09.2014 года об увольнении из ООО «Промстройинвест» недействительной запись №25 в его трудовой книжке от 30.09.2014 года, расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Промстройинвест» на основании приказа №604-к от 30.09.2014 года, в признании незаконным приказа №3-к от 01.10.2014 года о приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр», и запись №26 в его трудовой книжке от 01.10.2014 года о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №3-к от 01.10.2014 года, во взыскании с ООО «Промстройинвест» заработной платы за период с 1 декабря 2014 года по настоящее время в размере 80 000 рубля.

Взыскано с ООО «Промстройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 529 руб. 16 коп., от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, т.е. о признании незаконным приказа № 604-к от 30.09.2014 года об увольнении из ООО «Промстройинвест» недействительной запись №25 в его трудовой книжке от 30.09.2014 года, расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Промстройинвест» на основании приказа №604-к от 30.09.2014 года, в признании незаконным приказа №3-к от 01.10.2014 года о приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр», и запись №26 в его трудовой книжке от 01.10.2014 года о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №3-к от 01.10.2014 года, во взыскании с ООО «Промстройинвест» заработной платы за период с 1 декабря 2014 года по настоящее время в размере 80 000 рубля, ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ. Считает, что суд принял позицию ответчика, однако ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От истца [СКРЫТО] А.И. поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении его апелляционной жалобе в его отсутствие. В судебное заседание остальные стороны, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая требования о признании фактическим местом [СКРЫТО] А.И. работы участок эксплуатации железной дороги станций «Заводская» ООО «Промстройинвест» в период с 21.05.2012 года по настоящее время, признании незаконным приказа № 604-к от 30.09.2014 года об увольнении из ООО «Промстройинвест» и недействительной запись № 25 в его трудовой книжке от 30.09.2014 года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Промстройинвест» на основании приказа №604-к от 30.09.2014 года, признании незаконным прика №3-к от 01.10.2014 года о приеме на работу в ООО «Региональный трудовс центр», и запись № 26 в его трудовой книжке от 01.10.2014 года о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании прика №3-к от 01.10.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным прика № 604-к от 30.09.2014 года об увольнении из ООО «Промстройинвест» недействительной запись №25 в его трудовой книжке от "30.09.2014 года, расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 с 77 ТК РФ, выполненную ООО «Промстройинвест» на основании приказа №604 от 30.09.2014 года, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих их незаконность и недействительность, а также отказал в удовлетворении исковых требования о признании незаконным приказа №3-к от 01.10.2014 года о приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр», и запись №26 в его трудовой книжке 01.10.2014 года о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудов центр» на основании приказа №3-к от 01.10.2014 года, как предъявленных ненадлежащему ответчику, поскольку за период 01.10.2014 года до настоящего времени истцом не предоставлено доказательств его работы в ООО «Промстройнвест».

Данный вывод суда первой инстанции основан на верном применении и толковании положений материального закона, регулирующих отношения сторон.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.И. работал с 21.05.2012 года по 30.09.2014 года в ООО «Промстройинвест» в должности стрелочника третьего разряда участка эксплуатации железной дороги подтверждаются записями его трудовой книжке приказом №280-к от 21.05.2012 года и приказом № 604 к от 30.09.2014 года.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, предоставленный истцом: график дежурства работников ЖД станции «Заводская» за декабрь 2014 года, за январь 2015 года. График не утвержден руководством предприятия и отсутствует в ООО «Промстройинвест», так как истец с октября 2014 года является работником ООО «Региональный трудовой центр»; табели учета рабочего времени ООО «Региональный трудовой центр» по участку эксплуатации железной дороги станция «Заводская» за декабрь 2014 года, январь - март 2015 года, которые не утверждены руководством предприятия. Указанные табели заверены, но сам факт ссылки на них истца, в совокупности с предоставленным им заявлением о предоставлении сведений о заработной плате от 06.05.2015 года, которые также адресованы руководителю ООО «Региональный трудовой центр» свидетельствуют о том, что до дня обращения в суд, истец заявлял о работе в указанной организации; выписки из журнала приема-передачи смен за период с 22.10.2014 года по 01.01.2015 года, журнал не имеет необходимых подписей должностных лиц, не утвержден руководством предприятия.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период 01.10.2014 года до настоящего времени истцом не предоставлено доказательств его работы в ООО «Промстройнвест».

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание, что истец настаивает на надлежащем ответчике ООО «Промстройинвест», отказываясь предъявлять такие требования к ООО «Региональный трудовой центр», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Промстройинвест» заработной платы за период с 01 декабря 2014 года по настоящее время в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на верном применении и толковании положений материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: