Дело № 33-1042/2016, апелляция

Судья: Кулик П.П. Дело № 33-1042/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при участии секретаря: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея Геннадьевича к [СКРЫТО] Виктору Николаевичу, Кировскому РОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от наложения ареста,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., ГУ - УПФ РФ по Кировскому району Ставропольского края об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2014 года истец, на основании договора купли-продажи, приобрел у ответчика [СКРЫТО] В.Н. транспортное средство ВАЗ 21540 2008 года выпуска идентификационный номер ***. Указанное транспортное средство на момент приобретения находилось в аварийном состоянии в результате имевшего место 09.01.2014 года ДТП. До конца августа 2015 года истцом проводился ремонт автомобиля. 27.08.2015 года при постановке указанного транспортного средства на учет в ОГИБДД, истцу стало известно, что в отношении автомобиля наложен арест на проведение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных ГУ УПФ РФ по Кировскому району СК в отношении должника [СКРЫТО] В.Н. Истец указывает, что на момент наложения ареста на регистрационные действия автомобиль принадлежал ему на праве собственности. На основании изложенного просил освободить от ареста, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП [СКРЫТО] России по СК Я.И.В. от 6.10.2014 года, 20.11.2014 года, 29.11.2014 года, АМТС марки ВАЗ 21054 2008 года выпуска идентификационный номер ***, принадлежащий ему на праве собственности.

Определением суда от 28.09.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УПФ РФ по Кировскому району на надлежащего Кировский РОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] В.Н., Кировскому РОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от наложения ареста отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении судом первой инстанции решения, выводы им сделаны в результате не применения закона, подлежащего применению. Полагает, что в его случае, момент возникновения у него права собственности на спорный автомобиль обусловлен не моментом фактической передачи автомобиля, а моментом заключения договора купли-продажи. Полагает, что сам по себе факт наличия у него документов на спорный автомобиль свидетельствует, что спорный автомобиль был ему передан. Указывает, что обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленные сроки не были им исполнены по причине того, что на момент передачи спорный автомобиль имел значительные повреждения, полученные в результате ДТП от 09.01.2014. Пояснил, что до конца августа 2015 года он осуществлял ремонт приобретенного у [СКРЫТО] В.Н. транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.Г. и его представителя Озерова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП: от 6.10.2014 года по исполнительному производству N 12710/14/26016-ИП от 25.092014 года, возбужденному на основании исполнительного документа постановления № 036009 14 СП 0043394 от 17.09.2014 года; от 20.11.2014 года по исполнительному производству N 14314/14/26016-ИП от 27.10.2014 года, возбужденному на основании исполнительного документа постановления № 036009 14 СП 0048318 от 21.10.2014 года; от 29.11.2014 года по исполнительному производству N 7397/14/16/26 от 23.06.2014 года, возбужденному на основании исполнительного документа постановления № 036009 14 СП 0028521 от 11.06.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению его из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ 210540 2008 года выпуска, г/н X 113 ТХ 26, идентификационный номер ***, кузов № ***, № двигателя ***.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, [СКРЫТО] С.Г. настаивал на том, что спорный автомобиль на момент его ареста, должнику [СКРЫТО] В.Н. не принадлежал, а являлся собственностью [СКРЫТО] С.Г., приобретшего данный автомобиль по договору купли-продажи от 12 марта 2014 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в ходе рассмотрения спора по существу доказательства, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному, по мнению судебно коллегии, выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного автомобиля на момент ареста имущества [СКРЫТО] В.Н.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь п. 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Так, согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что истцу надлежало доказать, что спорный автомобиль был им приобретен до наложения ареста на автомобиль. Однако, оценив представленные доказательства суд первой инстанции правильно указал, что факт поступления во владение [СКРЫТО] С.Г. спорного транспортного средства не доказан, так как не доказано фактическое исполнение сделки купли-продажи.

Так, истцом лишь представлен договор купли-продажи автомобиля от 12 марта 2014 года.

Между тем, истцом не представлены доказательства факта передачи транспортного средства от продавца к покупателю, а также – факта передачи денежных средств за спорный автомобиль.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом в качестве довода о несвоевременной постановке на учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД указан тот факт, что на момент передачи спорный автомобиль имел значительные повреждения, полученные в результате ДТП от 09.01.2014. Однако, в п. 2.1. договора купли-продажи спорного транспортного средства от 12.03.2014 указано, что он технически исправен и покупатель обязуется в срок не позднее 20 дней с момента получения автомобиля поставить его на регистрационный учет (п. 3.3 договора купли-продажи от 12.03.2014), ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца препятствий в случае фактического приобретения автомобиля 12.03.2014 поставить его на регистрационный учет в установленном порядке на свое имя до момента наложения ареста на это имущество.

При этом доказательств, опровергающих такие выводы суда, истец не представил, как не указано на наличие таковых и в апелляционной жалобе. Не представлено истцом, в частности, доказательств передачи ему названного автомобиля, доказательств владения этим автомобилем после заключения договора и до момента наложения ареста, а также использования автомобиля по назначению – в случае его технической исправности, указанной в договоре купли-продажи от 12.03.2014.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: