Дело № 33-1041/2018, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. дело № 33-1041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года по иску [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] А.М.А. о расторжении брака, о признании имущества совместно нажитым супругами, о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что она с 23.07.1997г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, прекращенного в феврале 2016 года по причине постоянных скандалов, побоев, злоупотребления ответчиком спиртных напитков, его разгульного образа жизни и отсутствия между ней и ответчиком взаимопонимания, что в период брака ими совместно приобретены два домовладения, два автомобиля, земельный участок, а также совместный семейный бизнес, что подаренные ей родителями, братом и ответчиком золотые ювелирные изделия находятся у ответчика, а поэтому необходимо расторгнуть данный брак, признать указанные в иске объекты недвижимого и движимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделить их, признав: за [СКРЫТО] М.М. право собственности 1/2 части доли на жилой дом, местоположение: г. Кисловодск, ул. Кутузова «» / Курганная «»; Земельный участок, местоположение: г. Кисловодск, ул. Кутузова «» / Курганная «»; Земельный участок, местоположение: г. Кисловодск, пос. Аликоновка, ул. Светлая, «». Признать за [СКРЫТО] А.М.-А. право собственности на автомобили: КИА СИД, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - «»; ЛАДА 217050 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак -«». Взыскать с [СКРЫТО] А.М.А. в пользу [СКРЫТО] М.М. денежную сумму в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобили: КИА СИД, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - «»; ЛАДА 217050 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак -«», определенную по заключению эксперта. Взыскать с [СКРЫТО] А.М.-А. в пользу [СКРЫТО] Ма.М. понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере «»рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере «» рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут брак, зарегистрированный между [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] А.М.А., признаны общим совместно нажитым супругами имуществом: - жилой дом площадью 125,3 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером «», расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова/Курганная, д. «»; автомобиль: марка - КИА СИД, VIN - «», 2012 года выпуска, цвет кузова - черный перламутр, государственный регистрационный знак - «»; автомобиль марка - ЛАДА 217050 LADA PRIORA, VIN «», 2014 года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак -«»26.

Произведен раздел указанного совместно нажитого имущества.

За [СКРЫТО] М.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 125,3 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером «», расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова/Курганная, д. «»; автомобиль: марка - КИА СИД, VIN - «», 2012 года выпуска, цвет кузова - черный перламутр, государственный регистрационный знак - «»; автомобиль марка - ЛАДА 217050 LADA PRIORA, VIN «» 2014 года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак -«»

С [СКРЫТО] А.М.-А. в пользу [СКРЫТО] М.М. взыскана компенсация в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом указанном автомобиле в размере «»рублей.

С [СКРЫТО] А.М.-А. в пользу [СКРЫТО] М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме «» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «» рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] просит решение суда отменить в части взыскания с [СКРЫТО] А.М.-А. ее пользу компенсацию в счет причитающейся доли за автомобиль марки КИА СИД, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «»в размере «» рублей. Назначить судебную оценочную экспертизу в экспертном учреждении на усмотрение суда, на разрешение экспертов поставить вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля КИА СИД, 2012 года выпуска, на момент продажи, 18.10.2016 года? Принять в указанной части новое решение о взыскании с [СКРЫТО] А.М-А. в пользу [СКРЫТО] М.М. компенсацию в счет причитающейся ей доли за автомобиль марки КИА СИД, VTN «», 2012 года выпуска, цвет кузова- черный перламутр, государственный регистрационный знак «» определенную заключению эксперта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.М.-А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] М.М. и ее представителя Швейнфорта Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.М.-А. и его представителя Медникова В.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются и не оспариваются в установленном законом порядке юридические факты (обстоятельства) того, что с 23.07.1997г. [СКРЫТО] А.М.-А. и [СКРЫТО] М.М. состояли в зарегистрированном браке, от которого они имеют детей: [СКРЫТО] А.А., «». рождения, [СКРЫТО] Ш.А., «». рождения, [СКРЫТО] А.А., «». рождения.

Из просительной части настоящей апелляционной жалобы следует то, что оно обжалуется лишь в части взыскания с [СКРЫТО] А.М.-А. пользу [СКРЫТО] М.М. компенсации в счет причитающейся [СКРЫТО] М.М. доли за автомобиль марки КИА СИД, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «»в размере «» рублей.

В остальной части вынесенное по делу решение никем в установленном законом порядке не обжалуется, а поэтому остальная часть вынесенного по делу решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Никем не отрицается юридический факт приобретения сторонами по делу в период брака автомобиля марка - КИА СИД, VIN - «», 2012 года выпуска, цвет кузова - черный перламутр, государственный регистрационный знак -, проданный 12.07.2016г. [СКРЫТО] А.М.-А. [СКРЫТО] А.А.-А. за «» рублей, а в дальнейшем находяшийся на праве собственности у Пролетарского Е.А.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 1/2 доля истицы на данный автомобиль в денежном выражении составляет «» рублей, которые судом взысканы с [СКРЫТО] А.М.-А. в пользу [СКРЫТО] М.М.

Поскольку указанный автомобиль являлся предметом неоднократной сделки купли-продажи и на момент рассмотрения спора находится в собственности иного лица, невозможности по истечению времени с момента первичной продажи указанного автомобиля установить технического состояния автомобиля, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истицы и ее представителя о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости указанного автомобиля.

А поэтому необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости взыскания в данном случае с [СКРЫТО] А.М.-А. в пользу [СКРЫТО] М.М. 1/2 долю рыночной стоимости указанного автомобиля.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона, на нормы подзаконных актов и на нормы процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истицы и ее представителя о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения рыночной указанного автомобиля о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля ОТКАЗАТЬ.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: