Дело № 33-1041/2016, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-1041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года

дело по частной жалобе Заболотней Т.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года

по делу по исковому заявлению Заболотней Т.А. к [СКРЫТО] А.В. о признании защиты адвоката ненадлежащей, взыскании выплаченного гонорара за оказание юридической помощи и денежной компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Заболотняя Т.А. обра­тилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании защиты адвоката ненадлежащей, взыскании выплаченного гонорара за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года исковое заявление Заболотней Т.А. к [СКРЫТО] А.В. оставлено без движения в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ размере. Истице в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 17 ноября 2015 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года исковое заявление Заболотней Т.А. к [СКРЫТО] А.В. возвращено в связи с неисполнением недостатков иска в установленный судом срок.

Не согласившись с определением, Заболотняя Т.А. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене, так как она освобождена от уплаты госпошлины на основании п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно недостатков иска не было. Просит отменить определение суда и вернуть исковое заявление в суд для рассмотрения по существу.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Заболотней, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что в срок до 17 ноября 2015 года истица Заболотняя Т.А. не устранила недостатки поданного ею искового заявления к [СКРЫТО] А.В.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения истица не исполнила указания, содержащиеся в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года, и не обжаловала данное определение, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления по основанию, установленному в ч.2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Заболотней Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: