Дело № 33-1040/2016, апелляция

судья Кулик П.П. дело № 33-1040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мясников А.А., Дубинина А.И.

при секретаре: Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Волобуева К.Ю.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации за причинение морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Н.И., действующий через своего представителя Мальцева Е.А., обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации за причинение морального вреда.

Из поданного искового заявления следует, что 15.04.2015 года, примерно в 17 часов 50 минут, на автодороге г. Новопавловск - ст. Старопавловская 0 км 630 м произошло ДТП с участием а/м …. г/н …, принадлежащего Алексееву А.А. под управлением водителя Алексеева Р.А. и а/м …. г/н …., принадлежащего [СКРЫТО] Н.И. под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Алексеев Р.А.

В результате ДТП автомобиль … г/н …, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Н.И., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Алексеева Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] Н.И. также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший [СКРЫТО] Н.И. в установленном законом порядке 21.04.2015 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о возмещении убытка, причиненного ему в результате ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, и [СКРЫТО] Н.И. произведена выплата страхового возмещения за причиненный ему ущерб в размере 302 000 рублей.

Предполагая возможное занижение страховщиком размера страхового возмещения, истец [СКРЫТО] Н.И. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. О дате и месте осмотра поврежденного автомобиля принадлежащего [СКРЫТО] Н.И. страховщик был уведомлен соответствующим образом, но не воспользовался возможностью присутствовать при осмотре транспортного средства экспертом и перенести осмотр на другой день не просил.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м …. г/н …. с учетом износа составляет 313 100 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 4 120 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 21.04.2015 года, 20-дневный срок, установленный законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек 13.05.2015 года. Страховое возмещение в сумме 302 000 рублей выплачено лишь 25.05.2015 года. С момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме в сумме 302 000 рублей прошло 12 дней (с 14.05.2015 года по 25.05.2015 года). По мнению истца, размер неустойки за указанный период времени составляет 313 100 руб. /100 х 12 дней = 37 572 руб.

С момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме в сумме 302 000 рублей до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 86 дней (с 26.05.2015 года по 20.08.2015 года). Размер недоплаченной части страхового возмещения составил 11 100 рублей.

Следовательно, за указанный период, размер неустойки составляет: 11 100 руб. / 100х1%х 55 дней = 9 546 рублей.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция исходя из следующего расчета: 400 000 руб. / 100 х 0,05 % х 12 дней = 2 400 рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией от 20.07.2015 года, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, законной неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, приобщив копию экспертного заключения. Рассмотрев требования истца [СКРЫТО] Н.И., изложенные в претензии, страховщик в удовлетворении отказал.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 5 500 (11 100 руб. х 50 %).

Кроме того, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю 10 000 рублей.

Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности, с истца взыскано по тарифу 1 400 рублей, которые в силу требований ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного [СКРЫТО] Н.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 100 рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 4 120 рублей; законную неустойку на день вынесения решения в размере 61 104 рубля; финансовую санкцию в размере 2400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 400 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 500 рублей, расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 120 рублей, законную неустойку в сумме 51 558 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 2179 рублей 34 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Волобуевой К.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 09 ноября 2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Представитель ответчика полагает, что взыскание неустойки в размере 51558 рублей противоречит законодательству, так как сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты страхового возмещения – 11100 рублей, считает, что размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до 2000 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, поступивших от представителя истца [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Мальцева Е.А., указано, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес судебной коллегии поступило заявление от [СКРЫТО] Н.И. о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

В судебное заседание явился: представитель [СКРЫТО] Н.И.по доверенности Мальцев Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.И.по доверенности Мальцева Е.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2015 года, в 17 часов 50 минут, на автодороге г. Новопавловск - ст. Старопавловская 0 км 630 м произошло ДТП с участием а/м … г/н …., принадлежащего Алексееву А.А. под управлением водителя Алексеева Р.А. и а/м …. г/н …., принадлежащего [СКРЫТО] Н.И. под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Алексеев Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 15.04.2015 года и постановлением о наложении административного штрафа от 16.04.2015 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева Р.А. нарушившего п.п. 9.1 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что управляя автомашиной … г/н … нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной …. г/н А …., за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.И. застрахована в ОАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС N 0329672543, срок действия договора определен с 31.01.2015 года по 30.01.2016 года, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2015 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки … г/н …. - Алексеева А.А. на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии …. срок действия договора определен с 04.12.2014 года по 03.12.2015 года.

[СКРЫТО] Н.И. воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом, обратившись 21 апреля 2015 года в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев заявление истца, ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.04.2015 года, страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме 302 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № …. от 10.06.2015 года.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, направил в адрес страховой компании претензию, сославшись в обоснование своих доводов на экспертное заключение № …. от 20.05.2015 года, выполненное ЗАО ЭМЦ BOA Автотехническая лаборатория, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля …. г/н …., с учетом износа составляет 313 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Пленума Верховного Суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 11100 рублей, поскольку разница между фактически произведенной выплатой 302000 рублей и суммой ущерба, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом 313100 рублей, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрения заявленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014).

При вышеперечисленных обстоятельствах последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, является 13 мая 2015 года (01.05.2015 г., 4.05.2015 г. и 09.05.2015 г. - нерабочие праздничные дни (ст. 112 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 27.08.2014 № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году»)).

С момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения в размере 302 000 рублей прошло 12 дней (с 14.05.2015 г. по 25.05.2015 г.).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет: 302 000 руб. х 1%х12 дней = 36240 рубля.

Суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки еще из суммы 11100 рублей, поскольку данные исковые требования [СКРЫТО] Н.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11100 рублей не были удовлетворены судом, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО по выплате неустойки в размере 13986 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В письменном ходатайстве направленном представителем ответчика Волобуевой К.Ю. в адрес суда 09.11.2015 года, представитель просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств (12 дней) не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (12 дней), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 37572 рубля до 2 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 51558 рублей подлежит изменению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Н.И. подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части судебная коллегия отказывает.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 13.05.2015 года, а страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему [СКРЫТО] Н.И. страховщиком выплачено лишь 25.05.2015 года, и отказ в выплате страхового возмещения истцу [СКРЫТО] Н.И. страховщик в указанный период не направил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 2 400 рублей. Расчет финансовой санкции, произведенный судом, судебной коллегией проверен и является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 11100 рублей, оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскании в пользу [СКРЫТО] Н.И. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5500 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен страховщиком на основании акта осмотра, указанный размер (302000 рублей) признан судом обоснованным, стоимость проведенной истцом по своему усмотрению экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы также расходы на проведение экспертизы. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И.расходов по оплате независимого экспертоного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4120 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная [СКРЫТО] Н.И. на имя Шульга М.Н., Кузьменко М.Н., Мальцева Е.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1400 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, указал на то, что согласно договора от 16.04.2015 года на возмездное оказание юридических услуг и расписки от 16.04.2015 года, [СКРЫТО] Н.И. оплатил исполнителю Мальцеву Е.А. 10 000 рублей за юридические услуги, в связи с чем, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, определил подлежащую взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканный судом с ответчика, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Кировского муниципального района Ставропольского края в размере 700 рублей. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 2179 рублей 34 копейки в доход государства, подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 500 рублей, расходов за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 120 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 1 400 рублей - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. законной неустойки в сумме 51 558 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей – изменить:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. законную неустойку в размере 2000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказать;

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере 2179 рублей 34 копейки, изменить:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Кировского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи