Дело № 33-1039/2016, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело №33-1039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному и истца по встречному искам [СКРЫТО] А.В. в лице полномочного представителя Антоновой Е.М., истца по первоначальному и ответчика по встречному иску [СКРЫТО] П.Ю. в лице полномочного представителя Кузьминова О.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2015 года,

по иску [СКРЫТО] П.Ю. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

по встречному иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] П.Ю. о признании недействительными условий договора займа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец сослался на то, что 26 июля 2014 года между [СКРЫТО] П.Ю. (Заимодавец) и [СКРЫТО] А.В. (Заемщик) заключен договор займа № 1/2014 (далее Договор). В соответствии с условиями Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 420 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 26 декабря 2014 года, а также выплачивать ежемесячно, 26 числа каждого месяца, сумму денежного вознаграждения за предоставление суммы займа, в размере 8 000 рублей. В пункте 8 Договора стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 420 000 рублей в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 Договора, Заемщик имеет право возвратить сумму займа частями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26 декабря 2014 года. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Заимодавца или с помощью банковского денежного перевода. (Номер карты указан в Договоре).

В установленный Договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств перед Заимодавцем.

Кроме этого, пунктами 5 и 6 Договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - выплата Заимодавцу пени в размере 0,6 % от оставшейся суммы задолженности по предоставленному займу за каждый день просрочки, а также от оставшейся суммы задолженности по денежному вознаграждению за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 Договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору является поручительство двух физических лиц, которые обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору займа: возврат суммы основного долга или его части, денежного вознаграждения по нему, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца, связанных с данным договором.

26 июля 2014 года между [СКРЫТО] П.Ю. - Заимодавцем и [СКРЫТО] А.Н. (Поручителем), был подписан Договор поручительства, согласно которому при определенных основаниях наступает ответственность Поручителя перед Заимодавцем за [СКРЫТО] А.В. за возврат долга и уплаты денежного вознаграждения по договору займа №1/2014 от «26» июля 2014 года.

26 июля 2014 года между [СКРЫТО] П.Ю. - Заимодавцем и [СКРЫТО] Н.Н. (Поручителем), был подписан Договор поручительства, согласно которому при определенных основаниях наступает ответственность Поручителя перед Заимодавцем, за [СКРЫТО] А.В. за возврат долга и уплаты денежного вознаграждения по договору займа №1/2014 от «26» июля 2014 года.

16 марта 2015 года в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой передать имеющуюся задолженность в течении 10 дней, что подтверждается квитанциями об отправке от 16.03.2015 года.

В настоящий момент Ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные Договором - в установленные сроки не возвращена сумма основного долга, а также сумма вознаграждения.

Таким образом, на дату подачи искового заявления - 27 марта 2015 года, за Ответчиками числится общая задолженность в размере 854 628,78 рублей, состоящая из: основной суммы займа в размере 420 000,00 рублей; суммы ежемесячного денежного вознаграждения в размере 56 000,00 рублей, 8000,00*7); пени в размере 0,6% от оставшейся суммы задолженности по предоставленному займу за каждый день просрочки в размере 303 878,26 рублей; пени в размере 0.6 % от оставшейся суммы задолженности по денежному вознаграждению за пользование суммой займа за каждый день просрочки в размере 74 750,52 рублей.

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 822,57 рублей. (Сумма задолженности 854 628,78 рубле, период просрочки с 27.12.2014 по 27.03.2015: 91 (день). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период - (854 628,78) * 91 * 8.25/36000 = 17 822,57 рублей).

Также [СКРЫТО] П.Ю. указал, что ответчиком был причинен моральный вред, который выразился в неудобствах, связанных как с недостатком денежных средств, так и с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, обращением в суд, а также потерей времени и денег на подготовку и разбирательство дела в суде, отказом ответчика своевременно вернуть сумму займа. Кроме того, моральный вред выразился и в нравственных страданиях, которые явились следствием несвоевременного возврата денежных средств, что поставило истца в тяжелое материальное положение. Так как работа истца имеет разъездной характер, а автомобиль был приобретен аж в 2002 году, он рассчитывал потратить данные денежные средства на приобретение нового автомобиля, поскольку от его состояния напрямую зависит его заработная плата. В результате чего, истец был лишен права распоряжаться своими денежными средствами на реализацию своих потребностей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000,00 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы, поскольку он был вынужден обратиться в ООО «СтатусПро». Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 26.02.2015г. и № 5 от 05.03.2015 г. Судебные расходы истца также состоят из государственной пошлины в сумме 11 736 рублей, которые были оплачены при подаче иска в суд.

С учетом уточненных исковых требований [СКРЫТО] П.Ю. просил суд: взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] П.Ю.: сумму основного займа в размере 420 000 рублей; сумму ежемесячного денежного вознаграждения в размере 80 000 рублей; пеню в размере 0,6% от оставшейся суммы задолженности по предоставленному займу за каждый день просрочки в размере 456 120 рублей; пеню в размере 0,6 % от оставшейся суммы задолженности по денежному вознаграждению за пользование суммой займа за каждый день просрочки в размере 79 632 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 822,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за нотариально заверенную доверенность за представление в суде - 1400 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 736,00 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] П.Ю. о признании недействительными условий договора займа, ссылаясь на то, что пункты 3, 6 договора займа не соответствуют действующему законодательству. Заимодавец в момент заключения оспариваемого договора займа находился в тяжелом материальном положении и согласился на условия договора займа вследствие страха не получить обусловленные договором денежные средства. Заимодавец имеет семью, состоящую из жены, малолетнего ребенка. Объектов недвижимого, движимого имущества [СКРЫТО] А.В. не имеет, проживает в муниципальной квартире на основании договора социального найма. Заимодавец имеет постоянное место работы, размер заработной платы составляет в среднем 13 000 рублей в месяц. Размер заработной платы жены Заимодавца составляет 9 000 рублей в месяц. Иных источников доходов, средств к существованию Заимодавец, его семья не имеет. Из-за отсутствия денежных средств для существования его семьи [СКРЫТО] А.В. был вынужден заключить оспариваемый договор займа на любых условиях. О существующих обстоятельствах Заемщику [СКРЫТО] П.Ю. было известно, так как причины получения займа между сторонами оспариваемого договора обсуждались. Таким образом, тяжелое материальное положение ответчика по делу подтверждает стечение тяжелых обстоятельств и вынужденность ответчика заключить договор займа на кабальных условиях.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. просил суд признать недействительными пункты 3 и 6 Договора займа № 1/2014 от 26.07.2014 года, заключенного между [СКРЫТО] П.Ю. и [СКРЫТО] А.В., а в случае удовлетворения судом требований [СКРЫТО] П.Ю. в части п. 6 Договора также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] П.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.Н.в пользу [СКРЫТО] П.Ю.:

- сумму основного долга по договору займа в размере 420 000 рублей;

- сумму ежемесячного денежного вознаграждения в размере 80 000 рублей;

- пеню в размере 0,6 % от оставшейся суммы задолженности по предоставленному кредиту в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано;

- пеню в размере 0,6 % от оставшейся суммы задолженности по денежному вознаграждению за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано;

- расходы за нотариальную доверенность в размере 1400 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 822 рубля 57 копеек.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 028 рублей 23 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] П.Ю. о признании недействительными условий договора займа - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Антонова Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с ответчиков пени в размере 0.6% от оставшейся суммы задолженности по представленному кредиту в размере 50000 рублей, пени в размере 0.6% от оставшейся суммы задолженности по денежному вознаграждению за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 822 рубля 57 копеек, и вынести по делу новое решение, Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просит уменьшить неустойку и применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ, позволяющую снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указывает на семейное положение ответчика, его тяжелое материальное положение. Полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку суд применил две меры взыскания в виде пени за просрочку платежей и процентов по ст.395 ГК РФ, однако договором займа от 26 июля 2014 года предусмотрено лишь взыскание с ответчика пени за просрочку денежных платежей. Выводы суда в данной части противоречат ч.6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Кузьминов О.И. просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчиков солидарно пеню в размере 0,6 % от оставшейся суммы задолженности по предоставленному займу в размере 456120 рублей, пеню в размере 0,6 % от оставшейся суммы задолженности по денежному вознаграждению за пользование суммой займа за каждый день просрочки в размере 79632 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Мотивирует тем, что при принятии решения о снижении неустойки суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд не дал надлежащей оценки представленной истцом в обоснование соразмерности неустойки, справке Банка ВТБ-24. Не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает о том, что сумма в размере 20000 рублей соответствует объему оказанных истцу услуг, участию представителя в судебных заседаниях, данная сумма значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории Ставропольского края. Истцом действительно был заключен договор с ООО «СтатусПро» в лице генерального директора Феоктистова С.А., денежные средства внесены в кассу данной организации, однако ООО «СтаусПро» в рамках исполнения договора с истцом, вправе самостоятельно определять перечень лиц, которые на основании доверенности будут являться представителем истца.

Возражений на апелляционную жалобу истца со стороны ответчика не поступило.

Истец [СКРЫТО] П.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет на основании доверенности Кузьминов О.И.

Ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] П.Ю. – Кузьминова О.И., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 26 июля 2014 года между [СКРЫТО] П.Юр.(Заимодавец) и [СКРЫТО] А.В. (Заемщик) заключен договор займа № 1/2014 (далее Договор) в письменной форме.

В соответствии с условиями Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 420 000 (четырехсот двадцати тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 26 декабря 2014 года, а также выплачивать ежемесячно, 26 числа каждого месяца, сумму денежного вознаграждения за предоставление суммы займа, в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей (пункт 3 Договора). В пункте 8 Договора стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 420 000 (четырехсот двадцати тысяч) рублей в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 Договора, Заемщик имеет право возвратить сумму займа частями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26 декабря 2014 года. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Заимодавца или с помощью банковского денежного перевода. (Номер карты указан в Договоре).

В установленный Договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств перед Заимодавцем. Кроме этого, пунктами 5 и 6 Договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - выплата Заимодавцу пени в размере 0,6 % от оставшейся суммы задолженности по предоставленному займу за каждый день просрочки, а также от оставшейся суммы задолженности по денежному вознаграждению за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 Договора займа, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору является поручительство двух физических лиц. Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору займа: возврат суммы основного долга или его части, денежного вознаграждения по нему, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца, связанных с данным договором.

Также, в судебном заседании установлено, что 26 июля 2014 года между [СКРЫТО] П.Ю. - Заимодавцем и [СКРЫТО] А. Н. (Поручителем), был подписан Договор- поручительства, согласно которому при определенных основаниях наступает ответственность Поручителя перед Заимодавцем за [СКРЫТО] А.В. за возврат долга и уплаты денежного вознаграждения по договору займа №1/2014 от «26» июля 2014 года.

26 июля 2014 года между [СКРЫТО] П.Ю. - Заимодавцем и [СКРЫТО] Н.Н. (Поручителем), был подписан Договор поручительства, согласно которому при определенных основаниях наступает ответственность Поручителя перед Заимодавцем, за [СКРЫТО] А.В. за возврат долга и уплаты денежного вознаграждения по договору займа №1/2014 от «26» июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных договоров поручительства основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата денежного вознаграждения и всех сумм пени по договору займа в установленный срок.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ закреплена ответственность поручителя, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

16 марта 2015 года в адрес ответчиков были направлена претензии с просьбой передать имеющуюся задолженность в течении 10 дней, что подтверждается квитанциями об отправке от 16.03.2015 года.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и суммы денежного вознаграждения за предоставление займа, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 807-810, 361,363, 309,310 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, договоров поручительства, получение ответчиком [СКРЫТО] А.В. денежной суммы займа, не исполнение им условий заключенного договора в части возврата суммы займа и уплаты суммы денежного вознаграждения за предоставление суммы займа, дал надлежащую правовую оценку условию договора о денежном вознаграждении за предоставленную сумму займа исходя из положений ст. 809 ГК РФ о праве требования кредитора процентов за пользование суммой займа.

По условиям договора займа(пп.5,6) предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное погашение займа и денежного вознаграждения за пользование суммой займа, а именно: пеня в размере 0,6% от оставшейся суммы задолженности по предоставленному займу за каждый день просрочки - Истцом [СКРЫТО] П.Ю. заявлена сумма в размере 456 120 рублей и Пеня в размере 0,6 % от оставшейся суммы задолженности по денежному вознаграждению за пользование суммой займа за каждый день просрочки - заявлена в размере 79 632 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение займа и денежного вознаграждения за пользование суммой займа, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения указанной нормы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что размер пени за несвоевременный возврат суммы займа превышает сумму займа, и размер пени за несвоевременное погашение вознаграждения практически равен сумме этого вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно снизил размер неустойки, оснований к изменению решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из условий договора займа следует, что за несвоевременное погашение займа и денежного вознаграждению за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,6% от оставшейся суммы задолженности по предоставленному займу за каждый день просрочки, пеня в размере 0,6 % от оставшейся суммы задолженности по денежному вознаграждению за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, применяются в случае, если иного не предусмотрено договором. А договором займа предусмотрены санкции за несвоевременное погашение займа и уплаты процентов за пользование займом (денежное вознаграждение за пользование займом).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, когда по условиям договора предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату суммы долга и процентов за пользование суммой займа, не имелось. В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, а доводы жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329, пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2015 года в части взыскания солидарно с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.Н.в пользу [СКРЫТО] П.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 822 рубля 57 копеек – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.Ю. о взыскании солидарно с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 822 рубля 57 копеек – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и истца по встречному искам [СКРЫТО] А.В. в лице полномочного представителя Антоновой Е.М. – удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу истца по первоначальному и ответчика по встречному иску [СКРЫТО] П.Ю. в лице полномочного представителя Кузьминова О.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: