Дело № 33-1038/2016, апелляция

Судья Бреславцева И.А. Дело №33-1038/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2015 года

по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 июля 2015 года [СКРЫТО] В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме №474 по ул. Ленина в г. Ставрополе, управление которым с 09 сентября 2013 года осуществляет управляющая организация ООО «Городская управляющая компания». В июне 2015 года ему стало известно, что ответчиком [СКРЫТО] А.А., инициатором общего собрания, 12 сентября 2013 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия. Такая информация ему предоставлена 20 июня 2015 года при ознакомлении с материалами проверки по обращению в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года собраний собственников в указанном многоквартирном доме в установленном ЖК РФ порядке не проводилось, протокол от 12 сентября 2013 года сфальсифицирован ответчиком. Решение собрания незаконным, виду нарушения порядка уведомления собственников. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 сентября 2013 года данные, изложенные в п.4 ст.181.2 ГК РФ ответчиком [СКРЫТО] А.А. не указаны. Нарушения, допущенные при голосовании, не позволяют решить вопрос о наличии кворума на собрании, являются существенными, так как решение было принято не общим собранием собственников, а лицами, подписавшими протокол. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред. Им не пропущен срок исковой давности, так как до июня 2015 года ему не было и не могло быть известно о решении общего собрания. Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №474 по ул. Ленина в г. Ставрополе, оформленное протоколом от 12 сентября 2013 года. Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.3-4).

14 октября 2015 года [СКРЫТО] В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о взыскании в свою пользу с ответчика [СКРЫТО] А.А. 20.000 рублей как компенсацию за фактическую потерю времени (л.д.82).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №474 по ул. Ленина в г. Ставрополе, проведённого в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от 12 сентября 2013 года удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №474 по ул. Ленина в г. Ставрополе, оформленное протоколом от 12 сентября 2013 года. С [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 19.000 рублей истцу [СКРЫТО] В.В. отказано. С [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации за фактическую потерю времени в размере 19.500 рублей истцу [СКРЫТО] В.В. отказано (л.д.104-117).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года отменить, в удовлетворении иска отказать, признать действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №474 по ул. Ленина в г. Ставрополе, проведенного в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от 12 сентября 2013 года, указав, что суд не принял во внимание, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия у истца права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по ул. Ленина, д.474 в г. Ставрополе. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что решение общего собрания было принято с нарушениями установленной законом процедуры принятия таких решений (л.д.138-141).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.147).

Исследовав материалы гражданского дела №2-6139/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика [СКРЫТО] А.А., представителя третьего лица - ООО «Городская управляющая компания» по доверенности Данильченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] В.В., третье лицо Минееву З.И., поддержавших доводы возражений, проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, судебная коллегия считает, что в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из содержания иска [СКРЫТО] В.В., он просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, так как действиями ответчика ему был причинён моральный вред.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное требование подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 1.000 рублей, отказав во взыскании 19.000 рублей.

В обоснование такого своего решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пд моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. оральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ри этом следует учитывать, что Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно положений п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Приведённые положения закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предисывают, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Применительно к данным правоотношениям прямого указания закона на возможность компенсации морального вреда нет.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Как следует из содержания иска [СКРЫТО] В.В., он просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.474, оформленное протоколом от 12 сентября 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что истцу [СКРЫТО] В.В. на праве общей совместной собственности (совместно с [СКРЫТО] Л.Н.) принадлежит квартира по адресу: г. Ставрополе, ул. Ленина, д.474, кв.***, площадью 34,2 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2015 года №26/001/402/2015-21349, из которой следует, что право собственности указанных лиц зарегистрировано 24 ноября 2003 года, запись регистрации №26-01/12-3/2003-2242.

Таким образом, на момент оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 474, оформленное протоколом от 12 сентября 2013 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец [СКРЫТО] В.В. безусловно имел право участвовать в проведении указанного собрания, и, соответственно, обратиться в суд за защитой нарушенного права, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что [СКРЫТО] В.В. не принимал участие в вышеуказанном собрании собственников помещений многоквартирного дома и ему стало известно о собрании, проведённом 12 сентября 2013 года и принятых на нём решениях в июне 2015 года из ответа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору №0113/4850 от 08 июня 2015 года, данному на его обращение от 16 июля 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с данным иском 06 июля 2015 года, в течение шести месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом решении, соответственно срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.474, оформленного протоколом от 12 сентября 2013 года не пропущен.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.474 от 12 сентября 2013 года, инициатором проведения общего собрания является ответчик [СКРЫТО] А.А. На собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников), обладающие 70,4% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2015 года №26-0-1-54/4001/2015-16394 следует, что собственником квартиры по адресу: в г. Ставрополь, ул. Ленина, д.474, кв.*** является [СКРЫТО] Н.А., право собственности [СКРЫТО] Н.А. зарегистрировано 13 июня 2007 года, запись регистрации №26-26-12/014/2007-755.

Право собственности ответчика [СКРЫТО] А.А. на какие-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.474 отсутствует.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] А.А. не мог быть инициатором созыва и проведения 12 сентября 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: в г. Ставрополь, ул. Ленина, д.474, так как не являлся собственником какого-либо помещения в данном доме, и указанное собрание было проведено с нарушением норм действующего в указанный период времени ЖК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору №01-13/7598 от 11 сентября 2015 года на обращение [СКРЫТО] В.В. от 16 июля 2015 года.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.474 от 12 сентября 2013 года, собрание проведено путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме, с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2013 год.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении указанного собрания не было кворума, в связи с чем решение общего собрания с такой же повесткой дня могло быть принято путём проведения заочного голосования.

Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка проведения общего собрания ответчиком [СКРЫТО] А.А. суду первой инстанции представлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.474 12 сентября 2013 года принято с нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ, действующих на момент проведения собрания, принимая во внимание, что инициатором собрания выступило лицо, не являющееся собственником помещений многоквартирного дома, которым нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, предусмотренный ч.4 ст.45 ЖК РФ, так как о проведении собрания 12 сентября 2013 года путём совместного присутствия истец [СКРЫТО] В.В. не был извещён, и ему не было известно о результатах указанного собрания.

В нарушение положений ч.4 ст.181.2 ГК РФ, в редакции, действующей на момент исследуемых правоотношений, в протоколе о результатах очного голосования не указаны: время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Кроме того, при проведении общего собрания в форме совместного присутствия, отсутствовал кворум для признания такого собрания правомочным, так как в нём участвовали собственники помещений или их представители, обладающие менее 50% голосов от общего числа, что является нарушением положений ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Также не представлены доказательства, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч.3 ст.46 ЖК РФ.

С изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.474 12 сентября 2013 года допущены нарушения процедуры, повлиявшие на формирование волеизъявления собственников квартир, и лишившие их права принять участие в голосовании.

Суд первой инстанции, правомерно приведя положения п.1 ст.181.3 ГК РФ, п.1 ст.181.4 ГК РФ, в редакции на момент исследуемых правоотношений, обоснованно пришёл к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.474 12 сентября 2013 года допущены нарушения закона, нарушены права и охраняемые законом интересы истца [СКРЫТО] А.А., в связи с чем указанное решение является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. удовлетворить в части.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.