Дело № 33-1037/2017, апелляция

Судья Филёва Е.Н. Дело №33-1037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года

дело по частной жалобе представителя ЗАО «Октябрьский» Сергиенко Т.А.

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года

по делу по иску ЗАО «Октябрьский», [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Ю.В., Бельченко С.А., Гаджиевой С.М., Потапову С.В., Заворотынскому А.Е., Трусову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Октябрьский» в лице генерального директора Напханюк Е.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В., Бельченко С.А., Гаджиевой С.М., Потапову С.В., Заворотынскому А.Е., Трусову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>7 площадью 20140203 кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером <…>7, из которого, с нарушением процедуры выделения, образован земельный участок с кадастровым <…>3, на который зарегистрировано право долевой собственности ответчиков.

Арендатором земельного участка является ЗАО «Октябрьский» на основании договора аренды № <…> от 04.03.2016 года.

В настоящее время ответчики совершают действия, направленные на распоряжением земельным участком, что подтверждается публикацией в газете «Левокумье» от 06 ноября 2016 сообщения о проведении общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>3 с повесткой дня по определению условий договора аренды указанного земельного участка.

В связи с этим одновременно истцы заявили ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <…>3 площадью 698500 кв.м, расположенный по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, р-н Левокумский, <…>.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Октябрьский», [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] И.В. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе на определение представитель ЗАО «Октябрьский» Сергиенко Т.А. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так как ЗАО «Октябрьский» претендует на право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером <…>3, выделенного из арендуемого земельного участка с кадастровым номером <…>7, полагая, что земельный участок с кадастровым номером <…>3 выделен с нарушением земельного законодательства РФ, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора и соответствует требованиям разумности.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, наложив арест на земельный участок с кадастровым номером <…>3.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель Заворотынского А.Е. и Гаджиевой С.М. по доверенностям Колодий О.Е. выразила желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю ответчиков Заворотынского А.Е. и Гаджиевой С.М. возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Заворотынского А.Е. и Гаджиевой С.М. по доверенностям Колодий О.Е., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>7 площадью 20140203 кв.м, расположенного в Левокумском районе Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истцами не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и пришел к выводу, что заявленная истцами мера обеспечения в виде наложения ареста на выделенный земельный участок не соразмерна предъявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела соответствующим нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 года между собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <…>7 для ведения сельскохозяйственного производства (арендодателями) и ЗАО «Октябрьский» заключен договор № <…> аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 16.05.2016 года (л.д.13-17).

Согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2016 года Трусов М.А., Заворотынский А.Е., Бельченко С.А.. [СКРЫТО] Ю.В., Потапов С.В., Заворотынский В.Е., Гаджиева С.М. являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером <…>3 (л.д.21-24).

Из содержания кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <…>3 следует, что данный земельный участок образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <…>7 (л.д.89).

Из имеющейся в материалах дела копии газеты «Левокумье» от 25.10.2016 года видно, что главой с.Левокумского опубликовано извещение о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <…>3 с целью определения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (л.д.88).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с иском по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>7.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по смыслу статей 12-14 которого в редакции, действовавшей на момент реализации гражданами права на выдел земельного участка в счет земельных долей, выдел участниками долевой собственности из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действие договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей.

Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, закрепляя преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, также не предполагают прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.

Статья 46 Земельного кодекса РФ тоже не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для принятия мер по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером <…>3 в качестве обеспечительной меры к предъявленному ЗАО «Октябрьский», [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Ю.В., Бельченко С.А., Гаджиевой С.М., Потапову С.В., Заворотынскому А.Е., Трусову М.А. иску у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок, который заключается в запрете распоряжаться имуществом, а при необходимости – в ограничении права пользования имуществом или изъятии имущества, может причинить убытки арендатору вследствие невозможности обработки земельного участка, что повлечет нарушение прав истцов.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основаниями, влекущими безусловную отмену вынесенного по делу определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Октябрьский» Сергиенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи