Дело № 33-1037/2016, апелляция

Судья Суворов Д.Д. дело №33-103716

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «11» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г.

на решение Предгорного районного суда от 03 ноября 2015 года

по иску [СКРЫТО] А.Г. к СОАО «ВСК», [СКРЫТО] Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А :

спор возник по возмещению вреда, причиненного преступлением.

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н., в обоснование которого указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2014 года, ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности более чем на 30%, что подтверждается заключением.. от 08 июля 2014 года. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Хёндэ Акцент, регистрационный знак.. . По факту ДТП в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено вследствие акта об амнистии в честь 70 – летия Победы в ВОВ. С момента причинения истцу тяжкого вреда здоровью он лишен возможности трудиться и содержать себя и свою семью. Из-за полученных травм ему проведено эндопротезирование тазобедренного сустава. Он получил 3-ю группу инвалидности.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение причинённого ему материального вреда:

в возмещение утраченного заработка, в размере величины прожиточного минимума, с учетом его ежеквартального изменения, начиная с 12 июня 2014 года в размере: пропорционально 18 дням июня 2014 года, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в СК - 4500 рублей;

за 3 квартал 2014 года – 21 720 рублей;

за 4-й квартал 2014 года – 22 809 рублей;

за 1-й квартал 2015 года – 26 484 рублей;

за 2 квартал 2015 года 27 123 рублей;

за 3 квартал 2015 года – 27 123 рублей;

за период с 01 по 29 октября 2015 года – 8457,7 рублей;

в части возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячно в размере 45% от действующего прожиточного минимума 9041 руб.), что составляет 4068,45 рублей, с момента вынесения судебного решения до полного восстановления его трудоспособности, с учетом дальнейшего изменения величины прожиточного минимума;

взыскать с ответчика компенсацию расходов на услуги представителя на предварительном следствии по уголовному делу 20 000 рублей и в настоящем гражданском судопроизводстве 30 000 рублей, всего 50000 рублей;

в возмещение причиненного ему морального вреда 450 000 рублей.

Указанные денежные суммы перечислить на его лицевой счет в СБ РФ.

Решением Предгорного районного суда от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Г. в возмещение причинённого ему материального вреда:

в возмещение утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума, с учетом его ежеквартального изменения, начиная с 12 июня 2014 года в размере:

Пропорционально 18 дням июня 2014 года, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в СК - 4500 рублей;

за 3 квартал 2014 года – 21 720 рублей;

за 4-й квартал 2014 года – 22 809 рублей;

за 1-й квартал 2015 года – 26 484 рублей;

за 2 квартал 2015 года 27 123 рублей;

за 3 квартал 2015 года – 27 123 рублей;

за период с 01 по 29 октября 2015 года – 8457,7 рублей.

На [СКРЫТО] Ю.Н. возложена обязанность возмещать [СКРЫТО] А.Г. вред, вызванный уменьшением трудоспособности, ежемесячно в размере 45% от действующего прожиточного минимума, что составляет 4068,45 рублей, с момента вынесения судебного решения до полного восстановления трудоспособности [СКРЫТО] А.Г., с учетом дальнейшего изменения величины прожиточного минимума.

С [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскано в счет компенсации расходов на услуги представителя на предварительном следствии по уголовному делу в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя в настоящем гражданском судопроизводстве в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании остальной части компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Егину А.А., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 929, 931, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса РФ, ст. 100 Гражданско - процессуального кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. При взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя суд не учел требования разумности и объем работы, выполненной представителем. Также суд не принял во внимание, что моральный вред, причиненный ответчиком, обусловлен физическими и нравственными страданиями. В результате полученных травм истец испытывал длительный болевой синдром, не мог трудиться и содержать семью. Кроме того, судом не учтен и факт нахождения ответчика в нетрезвом состоянии в момент ДТП. Апеллянт считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в 450000 рублей соразмерна перенесенным им нравственным и физическим страданиям, а потому подлежит взысканию в полном объеме.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит в основном заслуживающими внимания.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального в размере 50000 рублей несоразмерна характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, является заниженной по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 12 июня 2014 года, истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности более чем на 30 % ( заключение.. от 08.07.2014 года л.д. 10-11).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Предгорному району Ерофеева К.А. от 05 сентября 2014 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( л.д. 29 -30).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №.. от 14 августа 2014 года истец поступил в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница города Пятигорска» 12 июня 2016 года, диагноз заключительный клинический : закрытый многосокольчатый перелом дна вертлужной впадины, закрытый вывих левого бедра, рваная рана нз правого предплечья, травматический шок 1 ст. закрытый перелом седалищной кости слева, ушиб грудной клетки, травматический пульмонит, посттравматическая нейропатия левого большеберцового нерва ( л.д. 12).

С 12 июня 2014 года по 14 августа 2014 года, с 10 августа 2015 года по 20 августа 2015 года истец находился на стационарном лечении ( л.д. 12, 14). Впоследствии истцу произведено эндопротезирование тазобедренного сустава.

25 июня 2015 года истцу установлена 3 группа инвалидности ( справка.. №.. л.д. 16).

Коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец в результате полученных травм стал инвалидом в возрасте 32 лет, перенес операцию по протезированию, испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активный образ жизни. Также судебная коллегия учитывает и то, что истец на иждивении имеет двух малолетних детей, продолжительное время находился на больничном и не был в состоянии обеспечивать свою семью. Кроме того, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3) и у него была возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.4, п. 9.10 Правил дорожного движения ( л. д. 64).

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Также судебная коллегия находит, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем истца, а также требований разумности и справедливости взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве подлежит увеличению с 15000 рублей до 30000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает и решение совета Адвокатской Палаты СК от 29.01.2015 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", которым рекомендовано заключать соглашение за «участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 35000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Что касается решения суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя на предварительном следствии в размере 20000 рублей, то в этой части решение суда подлежит отмене.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому решение в этой части подлежит отмене, а дело в этой части прекращению.

В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Предгорного районного суда от 03 ноября 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на представителя в гражданском производстве изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 200000 (двести тысяч) рублей, а сумму расходов до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Это же решение в части взыскания расходов на представителя за ведение уголовного дела в сумме 20000 рублей отменить, в этой части дело производством прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи