Дело № 33-1036/2017, апелляция

Судья Валиков К.С. дело №33-1036\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «09» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Советского районного суда от 13 сентября 2016 года

по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

15 августа 2016 года в Советский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19 мая 2016 года по делу №.. о взыскании в солидарном порядке с ИП Ткачевой Ю.И. и Ткачева Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №.. от 08 апреля 2014 года в размере 935346,18 рублей, взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 29000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Определением Советского районного суда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности просит Михайленко А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии Ткачева Ю.И. и Ткачев Я.В. не явились, судебные извещения, направленные в их адреса, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку производство по заявлению возбуждено судом первой инстанции до 01 сентября 2016 года, то есть до вступления в силу новой редакции главы 47 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Федюшина С.Г., просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 423, 425, 426, ст. 18, ст. 19, ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 года №102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и пришел к выводу, что рассмотрение дела в составе одного третейского судьи противоречит нормам ФЗ от 24.07.2002 года №102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку спор подлежал рассмотрению в составе трех третейских судей.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Суд не учел, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В п. 11.2 Регламента Третейского суда НАП указано, что спор разрешается одним судьей, если иное не установлено Регламентом. Апеллянт утверждает, что с учетом цены иска менее чем 30000000 рублей, а также отсутствия иных, установленных п. 11.3 Регламента оснований для передачи дела на коллегиальное рассмотрение, спор правомерно был разрешен третейским судьей единолично. Поскольку ответчики в судебное заседание третейского суда не явились, явку своих представителей не обеспечили, то в силу ст. 165.1 ГК РФ они считаются надлежащим образом извещенными о дне слушания дела.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного председательствующего третейского судьи Раткановой Н.В. от 19 мая 2016 года по делу №.. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Третейским судом расторгнут кредитный договор №.. от 09.07.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ткачевой Ю.И.

С ИП Ткачевой Ю.И. и Ткачева Я.В. в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 935 346 рублей 18 копеек, третейский сбор в сумме 29000 рублей.

В п. 11 кредитного договора от 08 апреля 2014 года, в п. 8 договора поручительства указано, что все споры по нему по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО "НАП" в соответствии с регламентом разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей на момент разрешения заявления) суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичные положения содержались в п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 19 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции не принял во внимание п. 11.2 Регламента Третейского суда при АНО "НАП" которым установлено, что, если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3 Регламента (цена иска превышает 30000000 (тридцать миллионов) рублей, Председатель Третейского суда определит, что с учетом сложности и иных обстоятельств дела целесообразным является коллегиальное разрешение спора).

Кроме того, должники Ткачева Ю.И. и Ткачев Я.В. надлежащим образом были уведомлены о формировании состава Третейского суда ( л.д. 5, 56-65), однако с предложением о формировании состава третейского суда они не обратились.

Таким образом, исходя из того, что цена иска в данном случае составляет менее 30000000 рублей, стороны не договорились о разрешении спора в составе трех третейских судей, коллегиальное разрешение спора не определено председателем Третейского суда, то учитывая вышеизложенное, рассмотрение спора третейским судом в составе одного судьи правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, коллегия находит правильным отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда от 13 сентября 2016 года - отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19 мая 2016 года по делу №.. о взыскании в солидарном порядке с ИП Ткачевой Ю.И. и Ткачева Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №.. от 08 апреля 2014 года в размере 935 346,18 рублей, взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 29000 рублей.

Взыскать с ИП Ткачевой Юлии Ивановны и Ткачева Ярослава Валерьевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей ( две тысячи двести пятьдесят).

Председательствующий

Судьи