Дело № 33-1034/2017, апелляция

Судья Щербин А.В. дело № 33-1034/2017

город Ставрополь 01 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Утина В.К.,

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Труновского районного суда от 04 октября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Труновского районного суда от 11.05.2016, вступившим в законную силу 16.06.2016, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа. С [СКРЫТО] Н.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взыскан основной долг по договору займа в размере … рублей, проценты в размере …рублей, неустойка в размере … рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

13.09.2016 Утин В.К. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 04.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

29.10.2016 Утин В.К. посредством своего представителя обратился с частной жалобой на указанное определение, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока, поскольку определение получено 11.10.2016, в связи с чем срок для подачи частной жалобы, по мнению апеллянта, истекает 26.10.2016.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Утин В.К. указывает, что определение им получено поздно, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении срока не имелось, он лишен права на судебную защиту.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Труновского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. и с ответчика [СКРЫТО] Н.Б. взыскана сумма основного долга, проценты и неустойка.

13.09.2016 Утин В.К. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суду не были известны существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора.

Утин В.К. заявляет о наличии защищаемого права на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Взыскать ОАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника Утина В.К. (л.д. 59-60).

Полагая, что договор займа денежных средств между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Н.Б. заключен с целью сокрытия денежных средств и намеренного увеличения кредитной задолженности, что приводит к уменьшению размера взыскиваемых сумм в пользу других кредиторов [СКРЫТО] Н.Б.

Определением от 04.10.2016 Труновского районного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления Утина В.К. о пересмотре решения суда от 11.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

21.10.2016 Утин В.К. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав тем, что с материалами дела ознакомился только 04.10.2016.

29.10.2016 Утин В.К. подал в почтовое отделение рассматриваемую частную жалобу.

Суд, отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование, указал на то, что представитель Утина В.К. по доверенности Малышев А.В. лично участвовал в судебном заседании 04.10.2016, определение оглашено полностью, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 05.10.2016.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами.

Статьей 10 ГПК РФ указано на недопустимость злоупотребления правом.

Утин В.К. не указал причины, которые объективно лишали его возможности с 04.10.2016 своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин, существенно повлиявших на пропуск срока для обжалования, в рассматриваемой частной жалобе такие причины также не указаны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: