Дело № 33-1031/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП [СКРЫТО] Ларисы Владимировны по доверенности Язевой Г.Б.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года,

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Кюльбяковой Э.Н. к ИП [СКРЫТО] Л.В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Кюльбяковой Э.Н. с исковым заявлением к ИП [СКРЫТО] Л.В. о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ИП [СКРЫТО] Л.В. в пользу Кюльбяковой Э.Н. за поврежденную некачественной услугой по химической чистке платья двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 91800 рублей; стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1125 рублей; пеню (неустойку) в размере в размере 1125 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей; взыскать с ИП [СКРЫТО] Л.В. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей; наложить на ИП [СКРЫТО] Л.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование иска указано, что 14 мая 2015 года истица обратилась в химчистку «Эльбрус» для химической чистки платья. Платье вечернее дизайнерское, торговая марка «Alexandr Terekhov» надевала один раз, в химчистку обратилась для того, чтобы платье «освежить». Платье приобреталось в Москве за 45900 рублей, подтверждается чеком. При сдаче платья в химчистку попросила почистить воротник и манжеты. Приемщик принял платье, дал визитку, на которой была указана дата, когда платье забрать. После чего она оплатила 1125 рублей за услугу химчистки. Никаких договоров и квитанций ей не выдали. Приемщик не предупреждала, что вещь может быть повреждена.

20 мая 2015 года истица забрала платье. Приехав домой, увидела, что платье испорчено, потеряло вид: верх, который был белым - стал голубым оттенком; низ весь в катышках, платье стало значительно короче, носить его стало абсолютно невозможно. Платье было испорчено в процессе оказания услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением независимой экспертизы № 1560100176 от 20.07.2015 года, выполненной Пятигорской Торгово-Промышленной Палатой, из выводов которой следует, что дефекты в виде изменения первоначального цвета и линейных размеров, наличие пиллингуемости юбочной части образовались в результате нарушения комплекса процессов химической чистки.

В тот же день истица позвонила в химчистку в г. Нальчик и сообщила, что платье повреждено. Истице перезвонила технолог, начала рассказывать технологию чистки, после чего сказала, что истицу предупреждали о возможных последствиях химчистки. Истица ей объяснила, что если бы ей сообщили о таких последствиях, она бы не стала сдавать платье, так как оно не было загрязненным, на нем не было пятен. Истица обратилась в химчистку, чтобы платье «освежить». На это технолог сказала, что они не принимают вещи без договора. В процессе разговора, выяснилось, что за истицу в договоре мог расписаться сотрудник химчистки. На следующий день истица обратилась в приемный пункт с устной претензией, сказала, что платье испорченно, пыталась выяснить, почему ей не дали договор, не предупредили о возможной порче изделия, на что приемщик дал ей квитанцию, где были указаны ее данные, и попросила расписаться в ней. Истица просмотрела квитанцию и отказалась ставить подпись. Квитанцию, которую ей дали после этого, как она забрала платье из химчистки и обратилась с претензией, истица забрала себе. 12 июня 2015 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии заменить товар на аналогичный новый, либо возместить ей двукратную стоимость в размере 91800 рублей; вернуть стоимость услуги химчистки в размере 1125 рублей. Ответчик на претензию не ответил. Настаивает на удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года, исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Кюльбяковой Э.Н. удовлетворены частично.

С ИП [СКРЫТО] Л.В. в пользу Кюльбяковой Э.Н. взыскано: двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 91800 рублей; стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1125 рублей; пеня (неустойку) в размере в размере 1125 рублей; компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Кюльбяковой Э.Н. компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – судом отказано.

С ИП [СКРЫТО] Л.В. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взысканы понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей.

С ИП [СКРЫТО] Л.В. взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 462 рубля 50 копеек, из которых взыскать 23 230 рублей 75 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и 23230 рублей 75 копеек взыскать в пользу Кюльбяковой Э.Н.

С ИП [СКРЫТО] Л.В. в доход бюджета Предгорного муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 321 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ИП [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Язева Г.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтены нормативные предписания, определяющие процент износа изделий, установленные Приложением № 5 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР от 20.06.1990 г., поскольку в материалах дела имеется товарный чек, подтверждающий факт того, что изделие (вечернее платье) было приобретено более трех лет назад, из чего следует вывод, что изделие эксплуатировалось не один год. Однако суд удовлетворил требования потребителя по стоимости изделия на момент его приобретения. Кроме того, суд первой инстанции не мог принимать во внимание акт экспертизы № 1560100176 от 20.07.2015 г., поскольку указанный документ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что экспертизу проводил эксперт, не отвечающий требованиям ГОСТа «Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, лицо, в интересах которого подан иск, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ИП [СКРЫТО] Л.В. – Язеву Г.Б., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, что истица 14.05.2015 г. обратилась к ответчику в химчистку «Эльбрус» с целью получить платную услугу по химической чистке изделия (вечернего платья) в размере 1125 рублей. Квитанция выдана не была, а услуга оказана.

20.05.2015 г. истица забрала платье, но на месте не стала проверять качество оказанной услуги. Приехав домой истица обнаружила, что платье испорчено.

12.06.2015 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 11) с требованием в 3-х дневный срок с момента получения претензии либо заменить товар на аналогичный, либо возместить ей двукратную стоимость изделия в размере 91800 рублей, так как изделие приобреталось ею за 45900 рублей, что подтверждено товарный чеком (л.д. 10).

В этот же день истице в химчистке выдали квитанцию-договор. Ее подпись в квитанции отсутствует (л.д. 12).

01.07.2015 г. истица обратилась в Пятигорскую Торгово-Промышленную Палату для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта платье женское вечернее, торговая марка «Alexandr Terekhov», размер 40, цвет комбинированный, поступило на экспертизу с признаками эксплуатации, на момент проведения экспертизы имеет дефекты, образовавшиеся нарушением комплекса процессов химической чистки (л.д. 49-50).

Установив, что сданная в химчистку вещь была испорчена, нарушен порядок оказания услуги по химчистке, выразившийся в невыдаче квитанции-договора и иных нарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 1125 рублей, уплаченных за некачественно оказанную услугу и взыскании двукратной стоимости вещи в размере 91800 рублей.

Судебная коллегия, полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскании с ответчика двукратной стоимости вещи. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости вещи подлежащей взысканию в двукратном размере по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции произведен расчет исходя из стоимости вечернего платья по цене нового изделия (45900 рублей), без учета степени его износа.

Однако в соответствии с положениями Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, при определении процента износа изделия следует учитывать как эксплуатационный, так и моральный износ изделия. Указано, что эксплуатационный износ обусловлен дефектами, возникающими в процессе эксплуатации изделия. Под моральным износом следует понимать несоответствие изделия современной моде по силуэту, фасону, рисунку, структуре материала.

При определении процента износа следует руководствоваться следующими основными признаками:

10% - устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное запыление вследствие хранения;

30% - устанавливается для мало ношеных изделий с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также не ношеных изделий с незначительным моральным износом;

50% - устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом.

Из пояснений истицы, а также ее представителя усматривается, что изделие (платье вечернее) одевалось один раз, не подвергалось ранее перекрашиванию и стирке, не имело повреждений. Выцветшим изделие не являлось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости вещи подлежащей взысканию с ответчика следовало учитывать 30% процентный износ платья, что не было учтено судом первой инстанции, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о износе изделия в 75% и 80% потере товарного вида не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

Квитанция-договор № 000821-6 от 14.05.2015 г. представленная в материалы дела не может являться надлежащим доказательством доводов ответчика, поскольку не подписана как приемщиком химчистки, так и самой истицей. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца указывающего, что данная квитанция-договор была составлена и выдана Кюльбяковой Э.Н. уже после оказания услуг и предъявления претензии по их качеству.

С учетом изложенных обстоятельств, компенсация за испорченную вещь будет составлять - (стоимость вечернего платья 45900 рублей - 30% износа изделия) x 2 = 64260 рублей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку размер взысканной в пользу истца суммы изменился, подлежат уменьшению взысканные с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер штрафа – до 33755 рублей ((64260+1125+1125+1000):2=33755) и размер государственной пошлины – до 3205,3 рублей.

Экспертиза, проведенная Пятигорской торгово-промышленной палатой положена в основу постановленного судом решения. Стоимость проведенной экспертизы составила 2500 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение от 20.07.2015 г. является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Экспертиза произведена с использованием нормативно-правовых актов, методик и иных источников, среди которых ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества.; ГОСТ 24103-80 Изделия Швейные. Термины и определения дефектов.; ГОСТ 16958-71 Изделия текстильные. Символы по уходу.; ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», а также технических средств и в рамках компетенции.

В заключении эксперта содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производились с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Экспертом установлено, что платье женское вечернее, торговая марка «Alexandr Terekhov», размер 40, цвет комбинированный, поступило на экспертизу с признаками эксплуатации, на момент проведения экспертизы имеет дефекты, образовавшиеся нарушением комплекса процессов химической чистки.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость указанного заключения, судом не установлено. Квалификация специалиста была предметом оценки суда первой инстанции, документы, подтверждающие её образование, наличие специальных знаний, приобщены к материалам дела.

Кроме того, в нарушение правил, установленных пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора экспертиза для определения причин дефектов не проведена.

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказать возражения против заявленных требований истца лежит на ответчике.

Таким образом, каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имелось, а поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение, которое согласуется с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами и подтверждается письменными материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания судебных расходов на представителя судебная коллегия, полагает обжалуемое решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предполагает наличие у этих субъектов ресурсов, необходимых для ее осуществления, то есть соответствующий штат работников, обладающих необходимым уровнем знаний, возможность финансирования данной деятельности или наличие иных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Предоставив в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, законодатель в п. 6 ст. 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, указанная норма гарантирует общественным объединениям, обратившимся в суд в интересах конкретного потребителя, компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, а ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Из указанных правовых норм в их единстве и взаимосвязи следует, что предоставленные органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочия выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе, а в случае, если общественная организация наняла для представления своих интересов юриста, расходы на представителя не подлежат возмещению с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ООЗПП «Робин Гуд», действующей в интересах Кюльбяковой Э.Н., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации ст. 46 ГПК РФ. На представление интересов ООЗПП «Робин Гуд» в суде общественной организацией была выдана доверенность Колиной И.Ю. (л.д. 23).

В пользу ООЗПП «Робин Гуд» обжалуемым решением взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных судебных расходов в пользу истца у суда не имелось. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года в части взыскания с ИП [СКРЫТО] Л.В. в пользу Кюльбяковой Э.Н. стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 1125 рублей, пени (неустойки) в размере 1125 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2500 рублей оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания двукратной стоимости поврежденной вещи изменить, снизив взысканную стоимость поврежденной вещи до 64260 рублей, размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя снизить до 33755 рублей, из которых 16877 рублей 50 копеек взыскать в пользу Кюльбяковой Э.Н., и 16877 рублей 50 копеек взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Решение суда в части взыскания с ИП [СКРЫТО] Л.В. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходов на услуги представителя – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к ИП [СКРЫТО] Л.В. о взыскании стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей - отказать.

Решение в части взыскания с ИП [СКРЫТО] Л.В. в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственной пошлины изменить, указав подлежащей взысканию сумму 3205,3 рублей.

Председательствующий

Судьи