Дело № 33-1029/2017, апелляция

Судья Филёва Е.Н. дело № 33-1029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Турлаева В.Н., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сергиенко Т.А. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г. к ООО «НГП» кадастровому инженеру Мельникову Д.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке проекта межевания земельных участков и о признании незаконным проекта межевания земельных участков,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к ООО «НГП» кадастровому инженеру Мельникову Д.В., в котором просил признать незаконными действия кадастрового инженера по подготовке проекта межевания земельного участка кадастровый номер <…> 01.03.2016, площадью <…> кв.м. (<…> га), выделяемого в счет <…> земельных долей, расположенного по адресу: Ставропольский край Левокумский район местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок расположен на землях общедолевой собственности в границах плана СПК «Октябрьский»; признать незаконным проект межевания земельного участка кадастровый номер <…> 01.03.2016, площадью <…> кв.м. (<…> га) выделяемого в счет <…> земельных долей, расположенного по адресу: Ставропольский край Левокумский район местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок расположен на землях общедолевой собственности в границах плана СПК «Октябрьский», ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года отказано в принятии искового заявления [СКРЫТО] С.Г. к ООО «НГП» кадастровому инженеру Мельникову Д.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке проекта межевания земельного участка и о признании незаконным проекта межевания земельных участков.

В частной жалобе представителя истца Сергиенко Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая [СКРЫТО] С.Г. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает вывод судьи первой инстанции незаконными, необоснованными.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного или административного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ указанное определение не мотивировано, не указано в каком порядке, по мнению суда, подлежит рассмотрению данный спор.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По указанным мотивам судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы с исковым заявлением - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года – отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] С.Г. к ООО «НГП» кадастровому инженеру Мельникову Д.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке проекта межевания земельных участков и о признании незаконным проекта межевания земельных участков, направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу представителя истца Сергиенко Т.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: