Дело № 33-1029/2016, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-1029/16

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Авакян А.С.,

представителя ответчика по доверенности Шило А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольно страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в лице представителя Шило А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее по тексту -ООО«АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320260 рублей, штрафа в размере 1410130 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО«АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.Б. взысканы страховое возмещение в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320260 рублей, штраф в размере 200000рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование» в лице представителя Шило А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что событие не может быть признано страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наличием факта мошеннических действий со стороны собственника транспортного средства, заключавшимся в инсценировке хищения автомобиля.

Истец [СКРЫТО] А.Б. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, находится в федеральном розыске по уголовному делу, его представитель просила рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении истца и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шило А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности Авакян А.С. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу [СКРЫТО] А.Б. принадлежит автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 5UXFE83567LZ45561, государственный регистрационный знак В631РК26 регион. Указанное транспортное средство застраховано 2 апреля 2013 года в ООО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО№7192W/046/00859/3 со страховой суммой 2500000 рублей на условиях, изложенных в Правилах страхования наземного транспорта от 18января 2013 года, страховая премия оплачена истцом в пользу ответчика 2апреля 2013 года (квитанция № 8598045 серии АС).

Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району Краснодраского края Адамяна В.Ш. от 8 сентября 2013года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 10августа 2013 года произошло хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] А.Б., в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» в лице филиала ООО«АльфаСтрахование» в г. Ставрополе с претензией, просил выплатить в стоимость ущерба в размере 2500000 рублей. До настоящего момента страховая выплата не произведена.

Согласно постановления руководителя следственного органа - и.о.заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Хамлова Д.В. от 28 июля 2015 года отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2015 года в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении - заявлению директора Ставропольского филиала ООО «АльфаСтрахование». Материал направлен для организации дополнительной проверки. 7 августа 2015 года по результатам проверки по данному заявлению вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

12 августа 2013 года истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Хищение». Однако ответчик полагает, что согласно п. 4.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате, (хищению) застрахованногоТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Таким образом, условиями договора страхования и действующим законодательство предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя/выгодоприобретателя.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств о причастности или наличии умысла истца к хищению 10 августа 2013 года автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак В631РК26, и что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Установив, что [СКРЫТО] А.Б. обратился в ООО «АльфаСтрахование» 12августа 2013 года с заявлением на выплату страхового возмещения, но денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения истцу не выплачены, мотивированный отказ не предоставлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.Б. в качестве страхового возмещения следует взыскать денежные средства в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320260 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав, что оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, без учета доводов ответчика о том, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку истцом инсценировано хищение транспортного средства. Суд первой инстанции указанные доводы ответчика оставил без должного внимания и без проверки, что привело к вынесению решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9. Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из заключения специалиста № 90-АТИ/2013 от 20 декабря 2013 года следует, что наиболее вероятно, автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак В631РК 26 регион, предоставленный на предстраховой осмотр в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование», является тем же транспортным средством, что и автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак У404ХХ 26 регион, предоставленный на предстраховой осмотр в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю№5/9221 от 11 декабря 2014 года, согласно которому [СКРЫТО] А.Б. находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), уголовное дело № 101142900088 возбуждено 10 февраля 2014 года. Одновременно сообщается, что транспортное средство ВМW Х5, государственный регистрационный знак В631РК26, является средством преступления и факт его хищения в г. Кропоткине Краснодарского края инсценирован хозяином.

Факт инсценировки хищения указанного автомобиля также подтверждается показаниями допрошенного в рамках уголовного дела Картушина В.Ю., который показал, что инсценировка была совершена по указанию [СКРЫТО] А.Б.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту инсценировки хищения автомобиля является одним из доказательств по данному гражданскому делу. Поэтому отсутствие состава преступления не опровергает доводы ответчика о не наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым [СКРЫТО] А.Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольно страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: