Дело № 33-10280/2016, апелляция

Судья Калинина О.Г. Дело №33- 10280 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «22» декабря 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мясникова А.А.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе СПК - колхоза «Русь»

На решение Советского районного суда от 21 сентября 2016 года

По иску СПК колхоза «Русь» к администрации Советского муниципального района СК, администрации МО Солдато- Александровского сельсовета, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая Росреестра» по Ставропольскому краю, Управлению федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Советскому филиалу ГУП СК «Ставкрайимущество», филиалу ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по СК, [СКРЫТО] Ю.В., Котову А.Н., Щербакову С.А., Гаранжа Л. И., Шибко Н.П., ко Л.Н., Чурину В.И., и главе крестьянского (фермерского хозяйства), Головчанскому С.А., Чернецкой Н. А., Колесникову А.И., Дорофееву В.И., Дорофееву В.П., Леоновой М.В., Карпову Н.Г., Замкову А.И., Усманову М.Я., Войтовой А.А., Федюшовой О.П., Подшивалову В.В., Прошкурину А. И., Мокину Г.И., Шамрай Г.Н., Кадиеву К.А., Куманину Н.И., Самарину В.В., Кононовой В. П., Орешко О.И., Шмуратко В. В., Шамрай Г. А., Селезневу Ю.В., Ломовскому К.А., Т.А., Ананьеву А. Ю., Беляевой, И., Старкову В.Н., Иванову С.И., Якунину А.Н., Акимову Ю.В., Акимову С.В., Иванниковой В.И., Ждановой Л.Н., Пономаренко Ю.П., Кургуз Н.А., Магомедову М.Г., Ровенскому С.Н., Ракитской С.Н. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании недействительными сведений, внесенных в Государственный недвижимости, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, аннулировании графических отображений и исключении сведений о координатах, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав собственности на земельные участки, аннулировании записи регистрации права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник по землям сельскохозяйственного назначения, расположенных в Советском районе СК.

Решением Советского районного суда от 21 сентября 2016 года в удовлетворении всех заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК-колхоз «Русь» просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Швец В.М., поддержавшего жалобу, представителя администрации Советского муниципального района по доверенности Шеховцову Н.А.,Леонову М.В., просивших решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, обсудив возражения и отзывы на жалобы со стороны ответчиков, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что спор возник по 52 земельным участкам, принадлежащим ответчикам, в том числе в отношении 46 граждан, а именно по участкам, как указывает истец №№:26:27:111801:21(1) площадью 1 га -собственник [СКРЫТО] Ю.В., 26:27:111801:133 площадью 1 га:собственник Котов А.Н., 26:27:111801:128 площадью 1 га;собственник Щербаков С.А., 26:27:111801:96 площадью 1 га собственник Гаранжа Л.И., 26:27:111801:99 площадью 1 га собственник Шибко Н.П., 26:27:111801:123 площадью 1 га собственник Дудченко Л. Н., 26:27:111801:92 площадью 1 га собственник Чурин В. И., 26:27:111801:129 площадью 1 га собственники Головчанский С. А. и Чернецкая Н. А., 26:27:111801:93 площадью 1 га собственник Чурин В. И., 26:27:111801:121 площадью 1 га собственник Колесников А. И., 26:27:111801:94 площадью 1 га собственник Чурин В. И., 26:27:111801:126 площадью 1 га собственник Чурин В.И. 6:27:111801:105 площадью 1 га собственник Дорофеев, 26:27:111801:108 площадью 1 га собственник Леонова М.Е., 26:27:111801:84(2) площадью 1 га собственник Карпов, 26:27:111801:76 площадью 1 га собственник Замков А.И., 26:27:111801:24(2) площадью 1 га собственник Усманов, 26:27:111801:3(2) площадью 1 га собственник Войтова А. А., 26:27:111801:131 площадью 1 га собственник Федюшова, 26:27:111801:87 площадью 1 га собственник Замков, 26:27:111801:43(2) площадью 1 га, собственник Подшивалов, 26:27:111801:8(2) площадью 1 га, собственник Теплищев А.В., 26:27:111801:44(2) площадью 1 га, собственник А. И., 26:27:111801:66(2) площадью 1 на, собственник Прошкурин А. И., 26:27:111801:4 площадью 1 га, собственник Мокин Г. И., 26:27:000000:378(2) площадью 1 га, собственник Шамрай Г. Н., 26:27:111801:104 площадью 1 га, собственник Кадиев К.А., 26:27:000000:366(2) площадью 1 га, собственник Куманин Н.И., 26:27:000000:373(2) площадью 1 га, собственник Самарин В. В., 26:27:000000:380(2) площадью 1 га, - собственник Кононова В. П., 26:27:000000:365(2) площадью 1 га, собственник Яковлев Владимир Иванович, 26:27:000000:408(2) площадью 1 га, собственник Шмуратко В. В., 26:27:000000:374(2) 1 га, собственник Шамрай Г. А., 26:27:111801:101 1 га, собственник Дорофеев В. П., 5:27:000000:369(2) площадью 1 га, собственник Селезнев Ю. В., 5:27:111801:78 площадью 1 га, собственник Ломовский К. А., 26:27:000000:376(2) площадью 1 га, собственник Новак Т.А., 26:27:111802:48 площадью 1 га, собственник Ананьев А.Ю., 26:27:000000:367(2) площадью 1 га, собственник Беляева Л. И., 26:27:111802:19 площадью 1 га, собственник Старков В. Н., 26:27:111802:12 площадью 1 га, собственник Шамрай Г. А., 26:27:111802:8(2) площадью 1 га, собственник Иванов Г. И., 26:27:111802:23(2) площадью 1 га, собственник Якунин А. Н., 26:27:111802:6(2) площадью 1 га, собственник Акимов Ю.В., 26:27:111802:5(2) площадью 1 га, собственник Акимов С. В., 26:27:111802:14(2) площадью 1 га, собственник Банникова В. И., 26:27:111802:9(2) площадью 1 га, - Жданова Л. Н., 26:27:111803:45(2) площадью 1 га, - Пономаренко Ю. П., земельному участку 26:27:111209:23 площадью 36,4 га- администрации Советского района и участкам: 26:27:111209:33 площадью 14,8 га ;26:27:111209:35 площадью 68 га,, 26:27:111209:34 площадью 38 га.

Свой иск истец обосновывает тем, что в 2005г. проведено межевание земельного участка площадью 8852,02 га с кадастровым номером 26:27:000000:121-kraj-stavropolskij-r-n-sovetskij-v-zemlep-spk-k-za-rus-pu-1-p-1p51p61111111212112212312101241p31p411611711811911101p11p2111112113114115pu-6-p-6p106p56p46p26p3pu4-p411041941841741641541441/" title="Открыть объект 26:27:0:121 в ИАС «База N» Недвижимость" class="kadbase-link" target="_blank">26:27:0:121( в дальнейшем -121) в Южной части Советского района в землепользовании истца. 8 августа 2006г между участниками общей долевой собственности и истцом заключен договор аренды спорного земельного участка 26:27:000000:121 общей площадью 8378,28 га сроком на 10 лет. В последующем отношения аренды изменялись и из спорного земельного участка выделялись различные участки, в том числе выделен в собственность истца земельный участок площадью 403,12 га. Однако при уточнении границ землепользования в 2015 году было установлено, что земельные участки ответчиков оказались наложенными на спорный земельный участок, чем нарушены права землепользователя СПК-колхоз «Русь», так как территория общей площадью 205,2 га не вошла в состав спорного земельного участка. Истец полагает, что не вошедшими в состав арендуемого земельного участка, ранее поставленными на кадастровый учет являются земельные участки ответчиков, ненадлежащим образом отмежеванные ранее, а потому как собственник и арендатор земельного участка просит восстановить его нарушенные права путем удовлетворения иска о признании результатов межевания в отношении участков ответчиков недействительными, признании недействительными сведений, внесенных в ГКН,исключении сведений, аннулировании графических изображений, признании отсутствующими зарегистрированные права на землю ответчиков и аннулировании соответствующих записей их права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что иск направлен на лишение прав собственности ответчиков на ранее предоставленные им земельные участки, в то время как правовых оснований для этого не установлено. Заключение экспертизы, проведенной по определению суда, противоречиво и не подтверждает доводы истца. Кроме того, способ защиты права, который избран истцом, является ненадлежащим, т.к. фактически возник спор об установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании истца. Филиалы не могут являться ответчиками по делу, т.к. не обладают статусом юридического лица.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что материалами дела установлено, что при проведении межевых работ кадастровыми инженерами нарушены условия согласования границ земельных участков ответчиков, требования ФЗ «О государственном земельном кадастре». Суд не учел, что истец обладает вещными правами на спорный земельный участок и заявленные требования восстановят его нарушенные права. Выводы суда находятся в прямом противоречии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, которая подтвердила наложение границ всех земельных участков на участок, арендуемый истцом. При межевании земельных участков ответчиков были нарушены нормы действующего законодательства. Суд первой инстанции проявил необъективность, выводы суда не соответствуют материалам дела. Способ защиты права выбран правильно, т.к. только после удовлетворения иска возможно проведение кадастровых работ с целью восстановления площади и границ спорного земельного участка. Вывод суда о том, что филиалы кадастровой палаты и техинвентаризации не являются надлежащими ответчиками неправомерны, т.к. полномочия на представление интересов даны юридическими лицами.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела при заключении истцом договора аренды спорного земельного участка, его границы не уточнены и не описаны, в то время как некоторые из земельных участков ответчиков на момент заключения договора уже были отведены и описаны. В томах 3-9 дела имеются межевые планы по правоустанавливающим документам, из которых не следует, что имеет место пересечение земельных участков ответчиков и спорного земельного участка. Более того, некоторые земельные участки были поставлены на кадастровый учет без границ и координат, позволяющих определить их точное местоположение. Сам спорный земельный участок по описанию кадастрового дела не соответствовал требованиям межевания, установленным п.42 Требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет ( 2002г) и требованиям ст. 19.п.2 ФЗ от 02.01.2000г №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»( действовавшим до 2006г).Определить, находятся ли некоторые земельные участки ответчиков, в частности, с кадастровыми номерами 26:237:111801:24 (2), 26:27:111801:43 (2), 26:27:000000:365 (2), 26:27:11802:8 (2), 26:27:000000:376 (2), 26:27:000000408 (2) в границах ранее учтенных этих земельных участков не представилось возможным, так как эти участки были поставлены на учет в 1997- 2000 г.г. без границ и координат на местности. Таких участков-28. Те участки, которые были определены в границах ранее 2004 года не могли быть наложены на спорный земельный участок (121) с учетом того, что границы последнего уточнялись на 2015 год.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что некоторые земельные участки ответчиков не соответствуют размерам, указанным истцом в иске.

Ссылка истца на подтверждение его доводов заключением землеустроительной экспертизы является несостоятельной, поскольку при проведении землеустроительной экспертизы экспертом не была дана оценка самому землеустроительному делу, правоустанавливающим документам каждого ответчика, изменениям в арендных отношениях истца и изменении размера площади в связи с возникновением права собственности на часть земельного участка. Выводы эксперта о наложении земельных участков ответчиков на земельный участок, находящийся в пользовании истца противоречив, поскольку некоторые земельные участки ответчиков определены на местности раньше, чем земельный участок истца, однако даты формирования, описания границ, постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков и истца учтены не были.

Анализ эксперта, пояснения сторон приводят к выводу о том, что возник спор о границах землепользования истца с учетом меняющейся площади арендуемого земельного участка. Способ защиты права, выбранный истцом в виде исключения из записи ГКН, аннулирования графических изображений, записей регистрации прав собственности на земельные участки ответчиков, не соответствует ст.12 ГК РФ и не влечет к восстановлению прав истца. Напротив, при установлении спора о границах землепользования, указанный способ защиты права влечет необоснованное лишение прав на земельные участки ответчиков, которые их приобрели задолго до приобретения права аренды и собственности самим истцом, что является недопустимым.

Судом обоснованно применено земельное законодательство в области государственного кадастра недвижимости в прежней и действующей редакции, а также правомерно учтены разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Правомерно учтено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен лишь в случае отсутствия иных способов защиты права и может быть заявлен невладеющим собственником, в то время как истец не является собственником земельных участков, находящихся в собственности у ответчиков. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном размере.

Поскольку судом сделан правильный вывод, что способ защиты права избран неверно, в дальнейшем по настоящему иску нет необходимости в назначении дополнительного или повторного экспертного исследования(ст.87 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку добытых доказательств, которые судом первой инстанции подробно и правомерно оценены в соответствии с нормами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда от 21 сентября 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи