Дело № 33-1028/2017, апелляция

Судья Головко М.В. Дело № 33-1028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП и судебных расходов и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании ответчика передать в собственность замененные детали и агрегаты автомобиля Семешко Д.Н.,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд к [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2013 года в результате ДТП было повреждено застрахованное ОСАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство «Хундай Соната» регистрационный номер ***. 22.03.2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» и Семешко Д.Н. заключили договор страхования (страховой полис ***) транспортного средства марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ***). 04.12.2013 года в 09 час.35 мин. в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. В момент возникновения ДТП автомашиной ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак *** управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. В совершении данного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о ДТП от 04.12.2013 года, установлена вина ответчика [СКРЫТО] А.А. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Выплата страхового возмещения была произведена на основами Акта осмотра транспортного средства №2013678В от 05.12.2013 года. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, которые подтверждаются Заказ-нарядом № б/н от 13.03.2014 года, счетом СТОА №00059 от 16.06.2014 года. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Заявлением Страхователя о страховом событии от 04.12.2013 года, на расчетный счет ООО «Авто-Стиль», что подтверждается платежным поручением №572505 от 08.09.2014 года и платежным поручением №575658 от 08.09.2014 года. Размер возмещенного ОСАО «Ресо-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 195525, 87 руб.. Поскольку гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0663708163, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ОСАО «Ресо-Гарантия», составляет 75525 руб.87 коп.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в чет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 75525 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 78 коп.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании ответчика передать в собственность замененные детали и агрегаты автомобиля Семешко Д.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2013 года произошло ДТП между автомобилем «Хундай Соната» государственный регистрационный знак *** под управлением Семешко Д.Н. и управляемым им автомобилем ВАЗ 1119 государственный регистрационный знак ***. Согласно справке о ДТП от 04.12.2013 года установлена вина [СКРЫТО] А.А. в ДТП. 29.09.2016 года [СКРЫТО] А.А. получено исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия», из которого он узнал в том числе и о том, что в его адрес СПАО «Ресо- Гарантия» 29.10.2014 года якобы направлялась претензия, которую [СКРЫТО] А.А. не получал. [СКРЫТО] А.А. также утверждает, что на осмотр поврежденной автомашины Семешко Д.Н. он не приглашался, хотя это является обязанностью истца. Считал, что таким бездействием истец грубо нарушил его гражданские права и лишил его возможности оспорить соразмерность произведенного ремонта имеющимся повреждениям автомобиля Семешко Д.Н. в том числе скрытым. Считал, что по смыслу ст.965 ГК РФ, на которую ссылается Истец, Истцу должны были быть переданы или иным способом получены те детали или агрегаты автомобиля Семешко Д.Н., которые в ходе ремонта были заменены. Учитывая, что в соответствии с ГК РФ на [СКРЫТО] А.А. лежит обязанность выплатить Истцу вышеуказанную сумму, в том числе за замену автозапчастей, то по смыслу закона собственность на них должна перейти к нему.

Просил передать в его собственность детали автомобиля Семешко Д.Н., которые были заменены: дверь левая передняя, задняя левая, облицовка порога левая, спинка сидения передняя левая в сборе, подушка безопасности, шторка левая, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши внутренняя, электронный блок управления (ЭБУ) подушки безопасности, а в случае отсутствия у Истца указанных деталей и агрегатов, просит снизить сумму исковых требований исходя из принципа разумности, учитывая износ деталей, на сумму 67738,80 руб..

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года исковые требования СПАО «Ресо - Гарантия» к [СКРЫТО] А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика (истца) [СКРЫТО] А.А. в пользу СПАО «Ресо - Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в размере 75525 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.А. к СПАО «Ресо - Гарантия» об обязании истца СПАО «Ресо - Гарантия» передать в его собственность замененные детали и агрегаты автомобиля Семешко Д.Н., а именно: дверь переднюю левую, заднюю левую, облицовку порога левую, спинку сидения переднюю левую в сборе, подушку безопасности, шторку левую, ремень безопасности передний левый, облицовку крыши внутренней, электронный блок управления (ЭБУ) подушки безопасности, а в случае отсутствия у Истца указанных деталей и агрегатов, снижении суммы исковых требований исходя из принципа разумности, учитывая износ деталей, на сумму 67738,80 руб. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов указывает, что суд оставил без внимания факт грубого нарушения его прав ответчиком, который не пригласил его на осмотр поврежденной автомашина Семешко Д.Н.. В результате этого он был лишен возможности оспорить соразмерность произведенного ремонта автомобиля Семешко Д.Н.. Считает, что ряд агрегатов и деталей (двери, крыло,спинка сидения и т.д.) могли быть отремонтированы без замены. Так же ссылается на то, что оответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что ему должны быть переданы или иным способом получены те детали или агрегаты автомобиля Семешко Д.Н., которые в ходе ремонта были заменены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Соната» регистрационный номер ***., под управлением Семешко Д.Н. и автомобиля ВАЗ 111940 регистрационный номер *** под управлением [СКРЫТО] А.А. в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль «Хундай Соната» регистрационный номер ***, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***страховая сумма по рискам ущерб и хищение определена в размере 750000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111940 регистрационный номер *** была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 08.11.2013.

Виновником в ДТП является водитель [СКРЫТО] А.А., сто подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования и представленными документами, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Семешко Д.Н. страхового возмещения в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «АВТО-Стиль» за оплату ремонта автомобиля 195525,87 руб. Таким образом, размер ущерба, возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия», составил 195525,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями №572505 от 08.09.2014 г. и №575658 от 08.09.2014 года (л.д.20, 21).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Так как гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. Размер убытков страховщика районный суд определил как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на момент ДТП лимит страхового возмещения имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.А. ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 75525,87 руб., исходя из расчета (195525,87-120000), а в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченной госпошлины в сумме 2465,78 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца) [СКРЫТО] А.А. об обязании истца (ответчика) передать в его собственность замененные детали и агрегаты автомобиля Семешко Д.Н., а в случае отсутствия у Истца указанных деталей и агрегатов, снижении суммы исковых требований исходя из принципа разумности, учитывая износ деталей, на сумму 67738,80 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Страховщика в случае возмещения Страховщику вреда виновником ДТП, передавать в собственность замененные детали и агрегаты поврежденного при ДТП автомобиля.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом, соответствует требованиям действующего законодательства и являются верными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната» регистрационный номер ***., не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств того, что выявленные в ходе проведения ремонтных работ повреждения указанного автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с состоявшимся 04.12.2013 г. ДТП, виновником которого является [СКРЫТО] А.А., ответчиком не представлено.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах ООО «Авто-Стиль» соответствуют повреждениям данной автомашины.

Относимых и допустимых доказательств того, что в ходе ремонта, произведены работы и заменены детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.12.2013 года, ответчиком не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению, так как в порядке досудебного урегулирования [СКРЫТО] А.А. было направлено предложение о возмещении ущерба (л.д. 22), однако в добровольном порядке Грекин А.А. причиненный вред не возместил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: