Дело № 33-1028/2016, апелляция

Судья Муравлев А.А. дело № 33-1028/16

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры края Егиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Р.С.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] С.В., Еленской В.В., [СКРЫТО] Л.А. о выселении, признании недействительным договора, утрате пользования,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истца [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] О.А. обратились в суд к [СКРЫТО] С.В., Еленской В.В. и [СКРЫТО] Л.А. с иском о выселении [СКРЫТО] Л.А., поскольку ответчики [СКРЫТО] С.В., которому ранее принадлежала доля в праве на квартиру №13 в доме 312 по ул. Павлова в ст. Ессентукской Предгорного района, и [СКРЫТО] В.В., являющаяся собственником 1/3 доли в указанной квартире, незаконно, без согласия истцов, также являющимися собственниками долей в праве по 1/3 каждый, вселили ответчика [СКРЫТО] Л.А., заключили с нею договор найма.

[СКРЫТО] Л.А. является беженкой из Украины, её проживание в квартире создает неудобства, она не производит оплату за коммунальные услуги, кроме того, ей выделена одна комната в двухкомнатной квартире, что существенно нарушает их права.

Просили выселить [СКРЫТО] Л.А., признать заключенный с нею договор найма недействительным, а также признать утратившим право пользования квартирой ответчиком [СКРЫТО] С.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истцы не согласились и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указали на то, что действительно, договор найма они не смогли предоставить, однако, его заключение подтверждается иными доказательствами по делу, их пояснениями по делу. Кроме того, судом не принято мер по запросу из УФМС полных сведений о регистрации [СКРЫТО], в том числе, по адресу принадлежащей им квартиры. Также не согласны с выводами суда об отказе в иске о признании утратившим право пользования [СКРЫТО] С.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Что касается доводов о незаконности решения в части выселения [СКРЫТО] Л.А. и признания недействительным договора найма, то в данной части доводы сводятся к обстоятельствам, которые были исследованы в полном объме судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ,

Истцами не представлено доказательств проживания ответчика [СКРЫТО] Л.А. в спорной квартире, не представлено доказательства заключения с нею договора найма, который они просят признать недействительным.

Судом осуществлен запрос в УФМС РФ по СК (л.д. 69), в котором затребованы сведения о регистрации [СКРЫТО] Л.А. по адресу: Ставропольский край, район, ст. Ессентукская, ул. Павлова, 12, кВ. 13, на который направлена адресная справка о регистрации [СКРЫТО] Л.А. по другому адресу, сведений о регистрации в квартире истцов не установлено.

В соответствии с действующим процессуальным законом суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оказывает сторонам содействие в их собирании в случае, если для их это является затруднительным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно был определен круг доказательств и установлены обстоятельства, надлежащие доказыванию.

Требования ст. 56 ГПК РФ обязывают сторону предоставлять доказательства, на которых она основывает свои требования, однако, истцами этого сделано не было.

Также суд постановил правильное по существу решение об отказе в признании утратившим право пользования [СКРЫТО] С.В., поскольку он в возражениях на иск (л.д. 37-38) признавал, что перестал быть собственником жилого помещения и утратил право пользования квартирой, указал другой адрес проживания.

При заявлении иска о защите права, предполагается, что свое право истец полагает нарушенным, между тем, доказательств того, что [СКРЫТО] С.В. отказывается от снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры, не предоставлено, истцами не указано, какими именно действиями ответчик нарушил их права, чем обосновано заявление данного требования. Заявление данных требований судебная коллегия находит преждевременным.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанны в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: