Дело № 33-10278/2016, апелляция

Судья Саматов М.И. Дело № 33 – 10279/16

город Ставрополь 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. по доверенности [СКРЫТО] Т.Д.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года по заявлению [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Д.А. о выделе долей в праве общей долевой собственности, [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.С. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 5 ноября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Д.А. о выделе долей в праве общей долевой собственности, исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.С. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2016 года решение Железноводского городского суда оставлено без изменения.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 788 рублей 80 копеек, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг адвоката 35000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, за проведение экспертизы - 20 000 рублей, транспортные расходы за проезд в апелляционную инстанцию на судебное заседание состоявшиеся 20 апреля 2016 года 1288 рублей 80 копеек, а всего 57 788 рублей 80 рублей. Его исковые требования удовлетворены частично, поэтому оплата проведенной экспертизы подлежит взысканию с [СКРЫТО] Д.А. частично, в сумме 10 000 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года заявление [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя 8750 рублей, за проведение судебной экспертизы – 10000 руб.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 250 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, транспортные расходы за проезд в апелляционную инстанцию на судебное заседание состоявшиеся 20 апреля 2016 года 1288 рублей 80 копеек - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Д.А. по доверенности [СКРЫТО] Т.Д. просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, указав, что соглашение с представителем было заключено на участие по другому гражданскому делу, сведения указанные в квитанции об оплате отличаются от сведений указанных в соглашении, в том числе сумма указана цифрами 35000 руб., а прописью 40000 руб. Также суд не учел требования ст. ст. 98-100 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям. Считает, что с него подлежат взысканию только 5000 руб. за проведение экспертизы.

В возражениях на частную жалобу истец [СКРЫТО] В.А. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.С. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.С. о выделе доли в натуре. [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.С. обратились со встречным иском к [СКРЫТО] Д.А., в котором просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2015 г. оба иска объединены в одно производство.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Д.А. о выделе долей в праве общей долевой собственности удовлетворены частично. [СКРЫТО] В.А. из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Медовая, д. 1 общей площадью 251,9 кв.м в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделены в собственность помещения соответствующие 38/100 доли от всего домовладения. [СКРЫТО] А.С. из общего имущества - указанного жилого дома, в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделены в собственность помещения, соответствующие 45/100 доли от всего домовладения. [СКРЫТО] Д.А. из общего имущества - жилого дома в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделены в собственность помещения соответствующие 17/100 доли от всего домовладения. Перераспределены доли в указанном домовладении, прекращено право общей долевой собственности сторон по делу.

Исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.С. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1170 кв.м., по ул. Медовая, 1 г. Железноводска между сособственниками, каждому передан в пользование [СКРЫТО] Дмитрию Александровичу земельный участок с установленными судом границами.

В иске [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Д.А. было отказано в части выдела в натуре доли земельного участка, передачи в их собственность части земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Д.А. на земельный участок общей площадью 1170 кв.м., кадастровый №26:31:010218:11, по ул. Медовая, 1 г. Железноводска.

В иске [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А. было отказано в части взыскания в счет денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемой доли денежной суммы с [СКРЫТО] А.С. - 502 803 руб., с [СКРЫТО] В.А. - 224938 руб. - отказано.

Судебные расходы при рассмотрении дела не взыскивались.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела юридическая помощь [СКРЫТО] В.А. была оказана его представителем по доверенности Симаченко Р.Г., за оказание юридических услуг [СКРЫТО] В.А. перечислил представителю 35000 по соглашению об оказании юридической помощи от 23 марта 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2015 года по двум гражданским делам.

Заявление [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 8750 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции учтено, что данное гражданское дело относится к категории сложных дел, требовало представления дополнительных доказательств, проведения экспертиз.

Кроме того, суд учел требования ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также учел требования разумности и справедливости.

Судом также взысканы с [СКРЫТО] Д.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23 апреля 2015 года по ходатайству истцов назначена судебная строительная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на истцов [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 19 мая 2016 года [СКРЫТО] В.А. оплатил 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с [СКРЫТО] Д.А. в размере 10000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. по доверенности [СКРЫТО] Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи