Дело № 33-10277/2016, апелляция

Судья Краснова Т.М. Дело № 33-10277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. и ее представителя [СКРЫТО] И.Р. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к Управлению образования администрации г.Невинномысска о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г.Невинномысска о возмещении материального ущерба, понесенных убытков, связанных с уплатой процентов в размере 15383,08 рубля за пользование привлеченными кредитными денежными средствами на приобретение хозрасчетной путевки на специализированную медицинскую помощь в ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения РФ в г.Кисловодске.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] А.В. является инвалидом 3 группы с детства. Согласно индивидуальной программе реабилитации ей рекомендовано лечение в ФГБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения РФ один раз в 6-8 месяцев. Ответчик несет обязательства по компенсации расходов на приобретение лечебных хозрасчетных путевок, понесенных истцом за счет кредитных средств, следовательно, и процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. в возмещение причиненного ущерба 7036, 47 рублей, отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. и ее представитель [СКРЫТО] И.В. просили решение суда отменить в части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции и при личном ознакомлении с материалами дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.1995 [СКРЫТО] А.В., находясь в детском саду, получила закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г.Невинномысска от 12.02.1998 уголовное дело в отношении Р. - воспитателя детского учреждения прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец является инвалидом 3 группы с детства. Согласно индивидуальной программе реабилитации ей рекомендовано лечение в ФГБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения РФ один раз в 6-8 месяцев.

Согласно решениям Невинномысского городского суда от 22.04.2014 (дело №2-.. от 24.09.2014 (дело №2- …), от 23.09.2015 (дело №2- ….) на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного работником вреда здоровью, в частности произвести оплату на приобретение лечебной хозрасчетной путевки в ФГБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Луч» МЗ РФ г. Кисловодск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пришел к выводу о том, что убытки истца в виде уплаченных процентов по кредитным договорам №…. от 17.10.2014 в сумме 4185,69 рублей и № … от 24.09.2015 в сумме 2850,78 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Решение Невинномысского городского суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется, в апелляционной жалобе доводы о его законности и обоснованности не приведены, в связи с чем, в этой части оно не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не подлежит изменению или отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору № …. от 31.03.2014, суд обоснованно исходил из того, что указанный кредитный договор заключен между [СКРЫТО] И.Р. и ОАО « Сбербанк России». Стороной истца не представлено доказательств, что проценты в размере 8346,61 рублей уплачены непосредственно истцом [СКРЫТО] А.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства расходов истца на уплату процентов за пользование кредитом по договору от 31.03.2014, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: