Дело № 33-10276/2016, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. Дело № 33-10276/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ребриева Ю.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд и исковым заявлением к [СКРЫТО] О.А., ООО«ЭкоСистем» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013года исковые требования ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.А., ООО «Экосистем» о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы солидарно с [СКРЫТО] О.А. и ООО «Экосистем» в пользу ОАО АБ «Южный торговый банк» сумма долга в размере 86367 рублей 61 копейка, 671 рубль 84копейки - основной долг и 24695 рублей 77 копеек, проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 12% годовых по состоянию на 1 июля 2012 года; сумма процентов за пользование кредитом в период со 2 июля 2012 года по день фактической оплаты [СКРЫТО] О.А. суммы основного долга, согласно кредитному договору № …. от ….. года, начисленных исходя из ставки 12 процентов годовых, на сумму неоплаченного основного долга. Взыскана с [СКРЫТО] О.А. в пользу ОАОАБ«Южный торговый банк» пеня в размере 18933 рублей 64 копейки, начисленные за период с 31 марта 2009 года по 27 января 2010 года. Обращено взыскание на пылесос «Кирби» с набором дополнительных насадок, установлена начальная стоимость предмета залога в размере 101 925 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2014года произведена замена взыскателя ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должникам [СКРЫТО] О.А., ООО«Экосистем» правопреемником Ребриевым Ю.Н. по исполнению вышеуказанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО«Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.А., ООО «Экосистем» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года заявление ответчика [СКРЫТО] О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Ребриева Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] О.А. судебные расходы в размере 8565 рублей 80 копеек, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 1415 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе Ребриев Ю.Н. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что суд не учел того, что апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2013 года составлена собственноручно ответчиком [СКРЫТО] О.А., апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд посредством услуг почтовой связи именно ответчиком, представитель ответчика Трощий С.В., которые не является адвокатом, а осуществляет предпринимательскую деятельность, в судебное заседание по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Взыскание расходов по оформлению доверенности противоречит закону.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года между ответчиком [СКРЫТО] О.А. и индивидуальным предпринимателем Трощим С.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-806/13 по иску ОАО«Акционерный банк «Южный торговый банк» к [СКРЫТО] О.А. и ООО«Экосистем» в Промышленном районом суде (суде первой инстанции), копирование материалов дела с помощью цифровой фототехники, получение надлежаще оформленных копий решений суда по данному делу, составление проекта апелляционной жалобы, проекта заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Согласно раздела 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 5000 рублей. Оплата данных денежных средств подтверждается копией квитанции № 015812 от 29 апреля 2016 года (л.д. 40). Из акта приема – передачи выполненных работ от 29 апреля 2016 года следует, что юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи выполнены Трощим С.В. в полном объеме (л.д. 41). Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, придя к выводу о разумности данной суммы. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов проделанному объему работы представителя являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной ТрощимС.В. юридической помощи, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является обоснованным. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает. Установив факт несения ответчиком [СКРЫТО] О.А. почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы и документов, согласно позиции стороны ответчика в размере 1415 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями представленных кассовых чеком, суд правомерно возложил на истца обязанность по возмещению ответчику указанной суммы. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 12 ноября 2015 года, выданная Трощему С.В., не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с Ребриева Ю.Н. понесенных на ее оформление расходов в сумме 2000 рублей у суда не имелось. Таким образом, по мнению судебной коллеги, в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе [СКРЫТО] О.А. в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оформлению доверенности. В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодексаРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2013года ответчиком [СКРЫТО] О.А. уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 150 рублей. Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, исходя из требований ст.98ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца Ребриева Ю.Н. в пользу ответчика [СКРЫТО] О.А. понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22июня 2016 года в части взыскания с Ребриева Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] О.А. расходов по оформлению доверенности отменить. В отмененной части разрешить вопрос по существу, отказав [СКРЫТО] О.А. в удовлетворении заявления в части взыскания с Ребриева Ю.Н. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения. Частную жалобу Ребриева Ю.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: