Дело № 33-10275/2016, апелляция

Судья Монастырский В.В. дело № 33-10275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом частную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.М.о. - Степаняна А.С. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к [СКРЫТО] Н.М.о. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о возложении обязанности прекратить использование земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.06.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2015г., удовлетворен в полном объеме настоящий иск Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к [СКРЫТО] Н.М.о. о возложении обязанности прекратить использование земельного участка площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее - участок №1Б), для осуществления деятельности не предусмотренной градостроительным регламентом территориальной зоны производственно-коммунальных объектов и предприятий IV-V класса; оформить в установленном порядке документы на земельный участок площадью 1271 кв.м кадастровый номер №26:25:110320:16, расположенный по адресу: <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 829 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать с него неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование участком №1Б площадью 2100 кв.м в сумме 5177831,62 рубля и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 438188,76 рублей. Распределены судебные расходы.

20.05.2016 [СКРЫТО] Н.М.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого заочного решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что договор аренды участка №1Б был заключен между Администрацией и арендатором Калининым А.С. на срок с 2002 года по 2007 год, без перезаключения этого договора и без заключения нового договора аренды с новым арендатором, а поэтому его вины нет в том, что Администрация не заключила с ним такого договора аренды спорного земельного участка, однако, он приобрел в 2007 году недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, при этом полагал, что купил одновременно и земельный участок, что с 2004 года по 2014 год к нему никаких претензий никто не предъявлял, что до настоящего времени в ЕГРП арендатором земельного участка значится Калинин А.С., с которым договор аренды не расторгнут, а поэтому на Администрации лежит правовая ответственность за незаконное пользование им земельным участком, что об этих обстоятельствах он узнал 28.04.2016 г., после получения соответствующей выписки.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года [СКРЫТО] Н.М.о. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2014 года отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.М.о. - Степанян А.С., действуя по генеральной доверенности от 26.10.2015г, выданной сроком на 10 лет, просит определение суда от 19 июля 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении и на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование судом норм материального закона и норм процессуального закона.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из прямого содержания указанных норм процессуального закона следует то, что понятие «доказательства по делу» отличаются от понятия «обстоятельства по делу».

Обстоятельства по делу - это юридические факты, а не сведения, содержащиеся в письменных документах. Такие выводы в соответствии со статьей 55 ГПК РФ относятся к сведениям о фактах, изложенных ими в документах, и являются доказательствами по делу, а не обстоятельствами по делу.

Нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся доказательствам.

Поэтому под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Указанные в решении обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в том числе договором аренды земельного участка, договором купли-продажи жилого дома от 29.04.2004, расположенного на этом земельном участке, выпиской из ЕГРП №26-26-01/102/2013-70978 от 28.11.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, обоснованно указал на то, что изложенные представителем [СКРЫТО] Н.М.-о. сведения о фактах в силу статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам, а не к вновь открывшимся обстоятельствам и эти сведения о фактах не могут служить основанием для пересмотра заочного решения суда от 04 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не влияют на существо рассматриваемого спора и не содержит никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, и не являются основанием к пересмотру заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Фактически доводы настоящей частной жалобы сводятся с несогласием по существу со вступившим в законную силу заочным решением суда от 04 июня 2014 года и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2015 года. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, так как процессуальным законом предусмотрен иной порядок их обжалования.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: