Дело № 33-10274/2016, апелляция

Судья Калинина О.Г. Дело № 33-10274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Б. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] П.В. к [СКРЫТО] М.Б. об странении препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности о сносе части навеса, о возложении обязанности передвинуть межевые столбы и не препятствовать в устройстве дворового ограждения,

по встречному иску [СКРЫТО] М.Б. к [СКРЫТО] П.В. об исключении из ГКН данных о координатах границы между земельными участками, установлении границы между земельными участками, об устранении препятствий пользования земельным участком, защите прав собственника, возложении обязанности не содержать домашнюю птицу на крыше гаража,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.В. обратился с иском, впоследствии дополненным, к [СКРЫТО] М.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:27:062602:180, расположенного по адресу <адрес>; о возложении обязанности демонтировать, то есть снести часть навеса для содержания кур, возведенного на территории его земельного участка на расстоянии 1,07 метра в начале и 1,14 метра в конце навеса; для приведения границы в соответствие с государственным кадастром недвижимости передвинуть межевой столб, обозначенный под номером точки 15 на 0,45 м. в сторону земельного участка <адрес>. 7 в <адрес> и передвинуть межевой столб под номером точки 14 на 0,22 м. и межевой столб под номером точки 13 на 0,14 м.; о возложении обязанности не препятствовать в устройстве по межевой границе земельных участков № и № по <адрес> дворового ограждения; не содержать домашнюю птицу на крыше гаража.

В обоснование иска [СКРЫТО] П.В. указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером 26:27:062602:180, расположенного по адресу <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является ответчик [СКРЫТО] М.Б.

Границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 1 метра от межевой границы с земельным участком № расположено принадлежщее на праве собственности хозяйственное строение — гараж. Строения, а именно жилой дом литер «А», строение литер «К» и строение литер «М1» принадлежащие ответчику, расположены непосредственно на межевой границе земельных участков.

За строением литер «М1», ответчик, несколько лет назад возвел шиферное строение - сарай для содержания кур. Данное строения частично возведено на территории его земельного участка и примыкает к стене принадлежащего ему на праве собствености гаража. Сарай для содержания кур возведен частично на территории его земельного участка, занимая его площадь размерами 5x1 м.

Ранее он неоднократно предлагал снести часть хозяйственного строения-сарая для содержания кур расположенного на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, но он отказался, утверждая, что часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему сарай для содержания кур, принадлежит ему.

В связи с возникшим спором он был вынужден обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевания земельного участка.

В результате межевания принадлежащего мне земельного участка, были определены координаты его земельного участка и установлено, что межевая граница земельного участка № и 9 проходит из точки н2 к точке нЗ, н4, н5, нб, н7 и н8.

Строение - сарай для содержания кур, принадлежащий ответчику, нарушает межевую границу земельного участка, выступая на территорию его земельного участка на расстояние 1 метр, не имеет фундамента, не относится к недвижимому имуществу, так как не связано прочно с землей.

[СКРЫТО] М.Б. обратился со встречным иском, впоследствии дополненным, об исключении из государственного кадастра недвижимости данных о координатах земельного участка № по <адрес> по границе с земельным участком №, установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в виде прямой линии от точки по красной линии на расстоянии 0,40 м от правого угла жилого <адрес> до точки н8 на чертеже земельных участков в межевом плане участка №; устранении нарушения, создающиго угрозу его жилому дому и хозпостройкам, обязав [СКРЫТО] П.В. за свой счет: демонтировать и перенести гараж литера Б в соответствии с противопожарными требованиями; оборудовать системой для отведений дождевых и талых вод на территорию его земельного участка с крыши его навеса во дворе, гаража литера Б и навеса литера К в огороде; ликвидировать углубление между их хозпостройками, образовавшееся от стоков вод, демонтировать щит между гаражом хозпостройкой литера К, прикрепленный к стене его хозпостройки литер К.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] П.В. к [СКРЫТО] М.Б. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности о сносе части навеса, о возложении обязанности передвинуть межевые столбы и не препятствовать в устройстве дворового ограждения, удовлетворены.

Суд устранил препятствия в пользовании [СКРЫТО] П.В. земельным участком с кадастровым номером 26:27:062602:180, расположенным по адресу: <адрес>:

Обязал [СКРЫТО] М.Б. демонтировать, то есть снести часть навеса для содержания кур, возведенного над территорией земельного участка [СКРЫТО] П.В., на расстоянии 1,07 метра в начале и 1,14 метра в конце навеса;

Обязал [СКРЫТО] М.Б. для приведения границы в соответствие с государственным кадастром недвижимости передвинуть межевой столб, обозначенный под номером точки 15 на 0,45 м. в сторону земельного участка <адрес>. 7 в <адрес> и передвинуть межевой столб под номером точки 14 на 0,22 м. и межевой столб под номером точки 13 на 0,14 м.;

Обязал [СКРЫТО] М.Б. не препятствовать [СКРЫТО] П.В. в устройстве по межевой границе земельных участков № и № по <адрес> дворового ограждения.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.Б. в пользу [СКРЫТО] П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 тыс. руб, во взыскании расходов на представителя в размере 19 тыс. руб., отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] П.В. в пользу [СКРЫТО] М.Б. 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.Б. к [СКРЫТО] П.В. об исключении из ГКН данных о координатах границы между земельными участками, установлении границы между земельными участками, об устранении препятствий в пользования земельным участком, защите прав собственника, о возложении обязанности на [СКРЫТО] П.В. не содержать домашнюю птицу на крыше гаража, отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.Б. в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» оплату за проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Б. просит решение суда отменить в части установления межевой границы по данным ГКН земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.П. и демонтажа принадлежащего ему навеса на расстояние 1,07 вначале и 1,14м в конце навеса и вынести в этой части новое решение об установлении межевой границы и демонтаже навеса по заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № /С/С/Э от 06.05.2016г.: согласно Приложению N21, по прямой линии от угла <адрес> до существующей межевой границы (точки 1-18), далее по существующему забору в виде сетки рабица (точки 18,17,16,15,14,13,12), мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции основано на выводах, изложенных в заключении экспертов №/Д/С/С/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза». В связи с наличием возражений в части согласования границ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка является незаконным, сведения о границах и координатах характерных точек данного земельного участка подлежат исключению из ГКН. При разрешении спора об установлении межевой границы между спорными земельными участками правильным является заключение эксперта №/С/С/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, а потому не подлежит апелляционной проверке.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела №, №, заслушав ответчика [СКРЫТО] М.Б. и его представителя Лесняка В.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части установления межевой границы и демонтажа навеса отменить, отказав в указанных исковых требованиях, представителя истца [СКРЫТО] В.П. Рындину Л.И., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] П.В., суд обоснованно исходил из требований ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:27:062602:180, расположенного по адресу: <адрес>, а также владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:27:062602:181 на праве бессрочного (постоянного) пользования является [СКРЫТО] П.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 26:27:062602:139, расположенного по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] М.Б., согласно свидетельства о праве собственности от 18.12.1992г.

При разрешении данного спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от №/Д/С/С/Э от ДД.ММ.ГГГГ площади и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, изменились. Площадь изменилась с 600 кв.м. (площадь из первоначальных правоустанавливающих документов) до 615 кв.м. в результате определения местоположения границ на местности, на дату проведения осмотра, что не соответствует правоустанавливающим документам. Как видно из генерального плана инвентарного дела 6759 от ДД.ММ.ГГГГ границы участка были ровные и без видимых искривлений и поворотов, что фактически не соответствует нынешнему положению границы. На протяжении ряда лет граница по правой меже изменилась более, чем допустимо (допустимо ±0,1 м), вследствие этого и увеличилась и площадь данного земельного участка.

Фактическая граница не соответствует границе поставленной на ГКУ (в точках 13-15). Для приведения границы в соответствие ГКН необходимо передвинуть межевой столб, обозначенный на чертеже под номером точки 15 на 0,45 м. в сторону земельного участка <адрес> в <адрес>, также необходимо аналогично передвинуть межевой столб под номером точки 14 на 0,22 м. и межевой столб под номером точки 13 на 0,14 м.

После приведения межевой границы в соответствии с ГКН площадь данного земельного участка составит 612 кв.м.

Также экспертами установлено, что площади и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> изменились. Площадь изменилась с 600 кв.м. (площадь из первоначальных правоустанавливающих документов) до 597 кв.м. в результате определения местоположения границ на местности на дату проведения осмотра, что не соответствует правоустанавливающим документам. Для приведения границы в соответствии с ГКН – это будет соответствовать правоустанавливающим документам и составит 600 кв.м.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] П.В. о передвижении межевых столбов на расстояния, как указал эксперт в экспертном заключении.

Из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что сам по себе сарай для содержания кур, принадлежащий [СКРЫТО] М.Б. и его местоположение не чинит препятствия [СКРЫТО] П.В. в пользовании своим земельным участком, так как находится на территории земельного участка [СКРЫТО] М.Б., в связи с чем, вопрос о демонтаже строения для содержания кур экспертом не рассматривался.

Однако, в ходе проведения экспертизы экспертом-строителем было установлено наличие навеса над строением для содержания кур, обустроенным [СКРЫТО] М.Б. который на день проведения исследования создаёт угрозу жизни и здоровью как для самого [СКРЫТО] М.Б., так и для [СКРЫТО] П.В., и для животных.

Экспертом установлено, что с поверхности кровли навеса, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие отсутствия организованного водостока, атмосферные осадки попадают непосредственно на поверхность земельного участка и стену гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и эксперт делает вывод о несоответствии конструкции кровли сооружения-навес, требованиям Свода Правил 53.13330.2011 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Также при исследовании сооружения навеса из шифера экспертом было установлено, что фундаменты под стойки из металлических труб устроены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, ДД.ММ.ГГГГ-83 «Фундаменты под колонны». (Фото №, 13). Конструкция навеса не обладает достаточной прочностью и устойчивостью, в связи с чем. в процессе эксплуатации данное сооружение навес из шифера представляет угрозу для жизни и здоровья людей, и животных. С учётом дополнительно предоставленных материалов, изменились (увеличились) размеры навеса, расположенного над территорией земельного участка [СКРЫТО] П.В. ( с расстояния 0,56м вначале и 0,61 м в конце навеса на 1,07м вначале и 1.14м в конце навеса).

Доказательств обратного ответчиком [СКРЫТО] Н.Б. не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] П.В. о возложении обязанности на [СКРЫТО] Н.Б. демонтировать, снести часть навеса для содержания кур.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Б. об исключении из государственного кадастра недвижимости данных о координатах земельного участка № по <адрес> по границе с земельным участком №, установлении границы между земельными участками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о проведении согласования местоположения спорных границ смежных участков сторон, [СКРЫТО] М.Б. получил извещение, не направил письменное возражение в установленный законом срок, в связи с чем границы считаются установленными.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Б., суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] М.Б. не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что углубление между хозпостройками сторон, образовалось от стоков воды, а именно с крыш строений [СКРЫТО] П.В. Проведенной судом экспертизой установлено, что существующая система для отведения дождевых и талых вод с крыши гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] П.В. отсутствует. Вода, стекаемая с кровли навеса, попадает на территорию земельного участка [СКРЫТО] П.В. Угрозы недвижимому имуществу, расположенному на участке № данное обстоятельство не создает.

На день проведения экспертного исследования гараж, возведенный вдоль границы участка № на земельном участке № по <адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника строений и земельного участка по <адрес> №.

Также экспертом установлено, что обустройство щита (калитки) между гаражом на участке№ и хозпостройкой литера К на смежном участке № по <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпедемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы [СКРЫТО] М.Б. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года – оставить без изменения. апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: