Дело № 33-10273/2016, апелляция

Судья Макаренко Е.В. Дело №33-10273/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] Е.С., истца [СКРЫТО] Л.П.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года

по иску [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Е.С. о признании незаконным межевания и определения местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Л.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: ….. и землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: …. и исключений сведений о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: …. из государственного кадастра недвижимости; признании границ земельного участка по адресу: …. не установленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка не уточненной, (декларированной); определении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: … с земельным участком, расположенным по адресу: …., исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и содержащихся в документах, определяющих местоположением земельного участка при его образовании.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Кочубеевского районного суда СК от 02.12.2014 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….. На основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.08.2013 года, выданной администрацией муниципального образования с. Кочубеевское истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером …, общей площадью 400 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ….

Весной 2015 года истец решил провести межевание земельного участка, в ходе которого выяснилось, что фактическая площадь его земельного участка существенно занижена по сравнению с данными правоустанавливающего документа за счет смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: …... Указанная граница была согласованна с [СКРЫТО] М.М., которая не является правообладателем земельного участка, принадлежащего истцу, то есть она не имела права на согласование, межевые работы проводились незаконно и он был лишен права собственности на часть своего земельного участка.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Е. С. о признании незаконными межевания и определения местоположения границ земельного участка - удовлетворены.

Суд постановил:

Признать незаконным межевание земельного участка, расположенного по адресу: ….. и землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: …..

Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: …. не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь земельного участка не уточненной (декларированной).

Установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: …. и …. по точкам с координатами …...

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Л.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.С. просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его права проведенным межеванием. Суд первой инстанции не установил, в чем именно выразилось нарушение, либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчика, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.П. просит отменить решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года в части установления границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: … и …. по точкам с координатами …... Указывает, что поскольку фактическая площадь спорного земельного участка значительно меньше площади, указанной в ГКН, судом незаконно установлена граница обозначенного земельного участка. Апеллянт полагает, что граница между смежными земельными участками, о которых идет спор, должна находится вглубь участка №109 на метр от существующего в настоящее время забора.

Просит обратить внимание, что просил суд определить местоположение границы земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе и содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а не устанавливать границу по конкретным координатам восстановительных границ.

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Чиганцева С.К.

В адрес третьего лица [СКРЫТО] В.И. направлялось судебное извещение о месте, времени и дате рассмотрения дела, которое возвратилось в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения. В данном случае, неявка в почтовое отделение и неполучение адресатом судебного извещения расценивается в силу положений ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения.

В силу положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] Л.П., его представителя адвоката Кравцову О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Е.С. адвоката Чиганцева С.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что заключив договор купли - продажи от 04.02.1974 года, [СКРЫТО] Л.П. приобрел земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу: …..

В соответствии с решением исполкома Кочубеевского районного совета народных депутатов № 176 от 20.03.1985 года у истца было изъято 1023 кв.м. и оставлено в пользовании 805 кв.м.

По состоянию на 20.03.1985 года, общая площадь земельного участка по ул. … до его раздела на две части (ул. … и ул... кв…) составила 805 кв.м.

12.02.1993 года [СКРЫТО] Л.П. получил свидетельство о праве собственности на землю № 2/365, где указана площадь земельного участка - 0.4 га.

На обороте свидетельства приведена схема, где указана более точная площадь, земельного участка - 385 кв.м. и его размеры: 11 м*35 м, адрес земельного участка - с. … …). 13.03.1993 года свидетельство о праве собственности на землю № 2 364 было выдано [СКРЫТО] М.М. площадь земельного участка - 0,4 га, адрес: с…., (без указания квартиры). На обороте свидетельства также указана площадь земельного участка - 382 кв.м, указан размер 19, 66 м *35 м. Длина земельного участка совпадает с длиной земельного участка [СКРЫТО] Л.П., а в ширине допущена ошибка, при площади 382 кв.м. и длине 35 м, ширина участка должна составлять 10,9 м. Ширина фасадов составляет 21,90 м. В сумме площади обоих участков соответствии со свидетельствами составляют 0.8 га, что совпадает с площадью, указанной в решении исполкома Кочубеевского районного совета народных депутатов № 76 от 20.03.1985 года - 805 кв.м., уточненная площадь обоих участков, в соответствии ) схемами. Приведенными на обороте свидетельств: 382 кв.м. + 385 кв.м = 767 кв.м., что округленно, равно 0,8 га.

09.08.2010 года администрация МО с. Кочубеевского выдала [СКРЫТО] М.М. выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в которой указана площадь земельного участка по ул. Кочубея 107 кв. 1 - 700 кв.м., что не соответствует свидетельству о праве собственности на землю № 2/364 от 13.03.1993 в соответствии, с которым площадь участка - 0,4 га. Также в выписке ошибочно указан вид права - постоянное бессрочное пользование, тогда как земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю № 2 /364 от 13.03.1993 года принадлежал [СКРЫТО] М.М. на праве собственности. Ошибочно были внесены в государственный кадастр недвижимости при внесении 01.01.2002 года номера земельного участка ….., что также противоречит свидетельству о праве собственности на землю № 2/364 от 13.03.1993 года.

13.12.2012 года третье лицо [СКРЫТО] В.Л. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти [СКРЫТО] М.М., в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: …… в котором указана площадь земельного участка - 700 кв.м..

Документом, на основании которого наследодателю принадлежит земельный участок, указывает свидетельство о праве собственности на землю № 2 /364 от 13.03.1933 года в соответствии с которым площадь участка - 0,4 га., а в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом и земельный участок по ул. …., составленным по состоянию на 17.06.2013 года площадь в 700 кв.м., как общая площадь обоих земельных участочков: 107 кв.1 и 107 кв.2, при этом, согласно свидетельству о праве собственности на землю № 2 /365 от 12.02.1993 года, выписки из похозяйственной книги от 20.03.2013 года, кадастровой выписки о земельном участке от 28.03.2013 года и свидетельстве о государственной регистрации от 19.09.2013 года площадь земельного участка по ул. ….. составляет 400 кв.м.

Площадь и местоположение границ земельного участка в процессе межевания или кадастровых работ не уточнялись, границы не согласовывались.

Таким образом, площадь земельного участка, на котором расположены домовладения по ул. …. и …. в соответствии с документами должна составлять 0,8 га, или 805 кв.м., как указано в Решении исполкома Кочубеевского районного совета народных депутатов № 176 от 20.03.1985 года.

Далее, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ….. от 08.10.2007 года, земельный участок, расположенный по адресу: ….. площадью 692 кв.м.. с кадастровым номером ….. относящийся к категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства» на основании договора купли - продажи от 27.09.2007 года принадлежит [СКРЫТО] Е.С.

Согласно Генерального плана участка гражданина М.А.И. в с. …. от 6.03.1984 года площадь земельного участка составляла 1031 кв. Размеры: фасад - 18,4 м., задняя межа – 15,3, правая межа 56,7 м, левая межа - 61.3 м. Эта же площадь 01, га указана в договоре купли - продажи от 17.03.1984 года. В соответствии с Решением исполкома Кочубеевского районного совета народных депутатов 3176 от 20.03.1985 года у Х.В.А. было изъято 574 кв.м. и оставлено в пользовании 720 кв.м. Таким образом, по состоянию на 20.03.1985 года, площадь земельного участка по ул. …. составляла 720 кв.м. Также в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № 2 /366, площадью 0,7 га, выданного Х.В.А. 22.01.1993 года.

На обороте свидетельства приведена схема земельного участка и указаны меры - 18,4 м*37,6 м и более точна площадь - 692 кв.м. Однако в соответствии с планом земельного участка составленного 30.03.2000 года ширина участка по фасаду - составляет- 18 м, длина 55.5 м.

В экспликации указана фактическая площадь земельного участка - 1000 кв.м., что не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № 2/366 от 22.01.1993 года.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 01.08.2000 года Наумова Т.А. является наследницей Хлыстунова В.А., в том числе и на земельный участок площадью 692 кв.м. В 2003 году в отношении земельного участка по ул. …. были проведены работы по межеванию в результате чего была уточнена площадь земельного участка, которая составила 692,4 кв.м. 31.08.2003 года составлен План границ землепользования … ул. …. Эта же площадь указана в договоре купли - продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2003 года и кадастровом плане земельного участка от 02.09.2003 года.

Следующая инвентаризация проводилась 07.2005 года, в результате которой был составлен план, согласно которого площадь земельного участка по ул. …. составила 692 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что он решил провести межевание своего земельного участка, в ходе которого выяснилось, что площадь его земельного участка занижена по сравнению с данными правоустанавливающих документов за счет смежной границы с земельным участком, расположенным в с. …...

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзаца 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что истец должен доказать, что его право на земельный участок, расположенный в с. …., кадастровый номер …. нарушено ответчиком путем установления смежной границы указанного земельного участка и земельного участка, расположенного в с. ….. кадастровый номер ….
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании незаконным межевания и определения местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что акт согласования границ земельного участка, расположенного в с. ….. принадлежащего в настоящее время ответчику, подготовлен не по форме, предусмотренной «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», так как в нем не указана дата согласования, левая граница земельного участка должна была согласовываться с собственником земельного участка по ул. ….., кв. …., то есть с [СКРЫТО] Л.П., чего сделано не было, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение заинтересованных лиц в установленные сроки о времени и месте проведения межевания, и установил границу между указанными смежными земельными участками с указанием по точкам координат.

Между тем, суд первой инстанции не установлено в чем же выразилось нарушение прав истца действиями ответчика.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и заявленных истцом в качестве оснований своего иска, а именно: площадь его земельного участка занижена по сравнению с данными правоустанавливающих документов за счет смежной границы с земельным участком, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 29.12.2015г. площадь и границы земельного участка домовладения кв. д…. по улице ….. не соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам, документам кадастрового учета, потому что значительно увеличены размеры и, соответственно, площадь земельного участка ул. …...

Площадь земельного участка домовладения д…. по …. в с. …. соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам, а размеры соответствуют, размер по фасаду на 0,44 м меньше, а длина на 2,7 больше по сравнению с документальными.

Граница земельного участка домовладения №…. практически соответствует документам кадастрового учета, сведения о границе, которая является предметом спора, между №… кв…. и № …. – совпадают.

Также их экспертного заключения следует, что иных чужих строений или сооружений на земельном участке, расположенном по адресу ….., нет.

Конфигурация спорной границы, которая устанавливалась в ходе межевания земельного участка, расположенного по адресу ……, соответствует забору, стоящему на меже.

Наложения площади земельного участка по ул. ….. не имеется.

Имеется наложение площади земельного участка по ул. ….. с земельным участком по ул. …...

Таким образом, из приведенного заключения землеустроительной экспертизы следует, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, произошло не за счет увеличения площадь земельного участка, принадлежащего ответчику и не за счет установления смежной границы между земельными участками ответчика с кадастровым номером …. в результате землеустроительных работ ( межевания).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его права на земельный участок со стороны ответчика.

Установленная в результате межевания земельного участка …. граница, смежная с земельным участком ….. на основании оспариваемого акта согласования, подписанного [СКРЫТО] ММ, не имеющей на то полномочий, не влечет уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, соответственно данный акт согласования не нарушает каких-либо прав истца на его земельный участок.

При таких обстоятельствах, когда нарушения прав истца не установлено, доказательств тому не представлено, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заказе и производстве межевых работ принадлежащего ему земельного участка, которые в силу ст.ст. 35-39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выполняются кадастровым инженером, земельный участок имеет четыре границы, а потому установление посредством суда одной границы противоречит указанному Федеральному закону, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, а потому в силу положений п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года – отменить, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.П.к [СКРЫТО] Е.С. о признании незаконным межевания и определения местоположения границ земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи: