Дело № 33-10272/2016, апелляция

Судья Рогозин В.В. Дело № 33 – 10272/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. – Морозова Д.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску [СКРЫТО] И.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении расходов и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении расходов и морального вреда отказано.

На данное решение суда представителем ответчика [СКРЫТО] И.А. – Морозовым Д.В. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 29.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на её подачу.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что не пропущен процессуальный срок, так как апелляционная жалоба направлена в суд 18.08.2016 года, то есть в установленный законом срок, рассчитанный от даты получения копии решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение суда по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску [СКРЫТО] И.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении расходов и морального вреда изготовлено судом в окончательной форме 14.07.2016 и соответственно срок на обжалование данного решения истекал 15.08.2016.

Апелляционная жалоба направлена по почте представителем ответчика 18.08.2016, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель направил апелляционную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования и жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении. Ссылка представителя ответчика на исчисление процессуального срока для обжалования судебного решения с момента получения его копии не основана на нормах закона и не влечет отмену определения суда. С заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока ответчик в суд не обращался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: