Дело № 33-10270/2016, апелляция

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» - Стаценко Р.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года по иску [СКРЫТО] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖелезноводскЖилСервис» о признании протокола и решения собрания № 3 от 28 октября 2015 года собственников многоквартирного дома № 124 по улице Ленина города Железноводска недействительными, о признании действий ООО «Управляющая Компания «ЖелезноводскЖилСервис» противоправными, об обязании прекратить указанные действия путем исключения строки дополнительного финансирования по замене электропроводки и щитов из платежного документа, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с указанным иском.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года иск удовлетворен частично. Протокол и решение собрания № 3 от 28 октября 2015 года собственников МКД по адресу: город …., улица …., признаны недействительными, а действия Управляющей компании, направленные на уклонение от исполнения обязанностей по предоставлению необходимой информации, нарушения требований, касающихся способов доведения информации, а также включения строки дополнительного финансирования по замене электропроводки и щитов в платежный документ, противоправными. На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖелезноводскЖилсервис» возложена обязанность исключить строку дополнительного финансирования по замене электропроводки и щитов из платежного документа [СКРЫТО] А. В.. С ООО «Управляющая Компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу [СКРЫТО] А. В.в счет компенсации морального вреда взысканы …..рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ….рублей, а всего взыскал …. рублей.

В удовлетворении остальной части настоящего искового требования о компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» Стаценко Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» Казакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2)принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3)принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1)принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2)принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3)принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4)принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1)принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2)принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3)принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5)другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.5 ЖК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого- решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 октября 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Железноводск, улица Ленина, 124, созванным, на основании ч.7 ст.45 ЖК РФ, по инициативе ООО «УК ЖелезноводскЖилСервис», предоставляющего жителям указанного многоквартирного жилого дома услуги по управлению МКД, были приняты следующие решения: о проведении ремонтных работ по замене электропроводки, автоматических выключателей в местах общего пользования (этажные электрические щиты в МКД), о долевом финансировании за счет средств собственников помещений в приобретении материалов и проведении ремонтных работ на сумму 89775 рублей, о выборе способа сбора денежных средств: разовое начисление суммы доли финансирования - поквартирно (из расчета …. рублей с одной квартиры собственника (нанимателя) на отдельный лицевой счет через ЗАО «Компания «РИЦ»).

Данные решения общего собрания оформлены протоколом от 28 октября 2015 года.

Истец [СКРЫТО] А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: город … улица … дом …. участие в вышеуказанном собрании не принимал.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела также следует то, что между собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и ответчиком 01 октября 2009 года заключен договор № 11 на управление, оказание услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно п.3.1.2. которого, управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять управление общим имуществом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 13 Приложения № 17 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту.

Согласно локальному сметному расчету, составленному управляющей компанией и согласованному с Председателем Совета МКД 12 октября 2015 года, сметная стоимость монтажных работ по смене электроприборов, электропроводки в этажном щите (на 57 квартир) составила 89775 рублей.

В состав сметного расчета вошли следующие работы и материалы на указанную сумму: демонтаж скрытой проводки - 100м, автоматический выключатель 25А в количестве 171 штуки, автоматический выключатель 50А в количестве 57 штук, провод в защитной оболочке или кабель: в готовых каналах стен и перекрытий в количестве 100м, 69 метров провода по цене ….рубля, 250 метров провода по цене ….. рубля, 224 автомата, 56 шин, 13 реек по цене … рубля, … рейки по цене … рубля, … сжимов, 2 изоленты.

Как следует из акта выполненных работ от 30 декабря 2015 года, подписанного председателем Совета МКД Ивановой Г.М., ответчиком выполнены ремонтные работы по замене электропроводки в общедомовой системе электроснабжения, относящиеся к работам по текущему ремонту общего имущества, а также выполнены работы по замене автоматических выключателей 25А в количестве 171 штуки, не относящихся к общему имуществу собственников МКД.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества дома - системы электроснабжения, не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются непосредственными принятыми судом как допустимые доказательства по делу свидетельскими показаниями, которые не опровергнуты стороной в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Указанным свидетельским показаниям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Допустимые доказательства, опровергающие этот факт, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из показаний сторон в суде первой инстанции, демонтаж скрытой проводки в МКД не проводился и полностью проводка не менялась, а автоматические выключатели 25А, которые в количестве 171 штуки указаны в локальном сметном расчете и которые, якобы, были заменены, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а являются личным имуществом каждого собственника, при этом, принадлежащие автоматические выключатели в ходе проведенных ремонтных работ не менялись.

Доказательств осуществления ответчиком полной замены электропроводки в МКД, что является капитальным ремонтом, суду не представлено.

Как следует из пояснения данным представителем ответчика Стаценко Р.И. в суде первой инстанции, в доме были заменены автоматические выключатели - 25А, которые в количестве 171 штуки указаны в локальном сметном расчете и которые не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также была произведена замена пришедшей в негодность электропроводки в щитах.

Учитывая то, что ответчиком проведены ремонтные работы по замене электропроводки, относящиеся к текущему ремонту, оплата за проведение которых предусмотрена договором управления от 01 октября 2009 года, суд перовой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности действий управляющей компании, выразившихся во включении в платежные документы собственников помещений МКЖД строки дополнительного финансирования данных работ.

Принимая во внимание то, что ответчиком проведены ремонтные работы по замене автоматических выключателей 25А в количестве 171 штуки (не являющихся общим имуществом собственников помещений в МКЖД) и финансирование данных работ было возложено на собственников помещений МКЖД на основании оспариваемого решения общего собрания собственников от 28 октября 2015 года, суд приходит к выводу о не соблюдении компетенции общего собрания, так как принимать решения о проведении ремонтных работ в отношении имущества, не являющегося общим имуществом собственников МКД, общее собрание собственников, в силу статьи 44 ЖК РФ не правомочно.

В связи с изложенным, решения собственников помещений, принятые собранием 28 октября 2015 года, оформленные протоколом № 3 от 28 октября 2015 года, являются ничтожными.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, в силу прямого указания закона, ничтожное решение подлежит признанию недействительным при наличии предусмотренных кодексом оснований (статья 181.5 ГК РФ), а действия ответчика по включению строки дополнительного финансирования по замене электропроводки и щитов в платежный документ истца являются противоправными.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2015 года [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с письменным запросом, в котором просил предоставить ему протокол и решение собрания собственников, касающиеся проведения ремонта электрооборудования, смету расходов на проведение ремонта электрооборудования.

31 декабря 2015 года [СКРЫТО] А.В. вновь обратился к ответчику с письменным запросом, в котором просил предоставить ему разъяснение об основаниях проведения ремонта электропроводки и приборов в электрощите, а также об основаниях внесения в его квитанцию строки по оплате данных работ, также просил представить договор на проведение работ, акт выполненных работ, решение собрания.

В направленном ему ответе от 02 февраля 2016 года ответчиком сообщается, что решение о смене электроводки и долевом финансировании данных работ были приняты большинством голосов на общем собрании собственников МКД, виды работ и их стоимость утверждены на общем собрании, с актом выполненных работ можно ознакомиться в Управляющей компании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств фактического доведения истребуемой информации до истца, в силу закона имеющего право на получение такой информации.

Только при рассмотрении дела в суде, ответчиком был представлен суду локальный сметный расчет от 12 октября 2015 года, договор оказания услуг от 01 декабря 2015 года, акт выполненных работ от 31 декабря 2015 года, уведомление о проведении общего собрания, уведомление о решениях, принятых общим собранием, листы голосования собственников, с которыми истец не имел возможности ознакомиться ранее.

Доказательств направления либо вручения данных документов истцу по его запросу, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не предоставил истцу требуемые им документы, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца доступа к интересующей его информации в ином порядке, в объеме, на который истец вправе претендовать, суд перовой инстанции правильно пришел к выводу о противоправности действий ответчика, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей по предоставлению необходимой информации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований в части.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.