Дело № 33-1027/2017, апелляция

Судья Куцаенко И.С. дело № 33-1027/2017

город Ставрополь 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Осадчего В.В. по доверенности Наумова В.И., по частной жалобе Осадчей Ю.А.

на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ПАО«Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП-16-2993 по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Осадчему В.В., Осадчей Ю.А., [СКРЫТО] Г.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <…>, а так же по договору поручительства в размере <…>рублей, третейского сбора в размере <…> рублей, третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <…>рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <…>рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шеховцовой Э.А.,

установила:

определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП-16-2993 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Осадчему В.В., Осадчей Ю.А., [СКРЫТО] Г.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитном договору <…>, а так же по договору поручительства в размере <…>рублей, в том числе: задолженность по неустойке <…>рублей, просроченные проценты <…>рублей, просроченная ссудная задолженность <…>рублей; третейского сбора в размере <…> рублей; третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <…> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

12 октября 2016 года от представителя ответчика Осадчего В.В. - НаумоваВ.И. и ответчика Осадчей Ю.А. в Апанасенковский районный суд Ставропольского края поступили частные жалобы на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016года.

В частной жалобе представитель ответчика Осадчего В.В. по доверенности Наумов В.И. просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать, указав, что определение суда незаконно, поскольку содержит противоре­чия, исключающие возможность исполнения данного определения. Согласно описательной части определения Осадчему В.В. принадлежит грузовой тягач седельный <…>, установлена начальная продажная цена <…> рублей, тогда как согласно резолютивной части определения суд обратил взыскание на иное имущество: на грузовой тягач седельный <…>, регистрационный знак <…>6, установлена началь­ная продажная цена <…> рублей. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, которое от­ветчику Осадчему В.В. не принадлежит, а именно, на полуприцеп рефрижератор, регистрационный знак <…>, установлена продажная цена 1<…> рублей. При таких обстоятельствах ответчик [СКРЫТО].В. исполнить определение суда не имеет возможности.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.А. просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать, указав, что определение суда незаконно, поскольку основано на решении третейского суда, противоречащего основополагающему принципу российского права - принципу законности. Определение суда противоречит сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ. Выводы суда, изложенные в определении от 28 сентября 2016 года, о реструктуризации долга заемщиком Осадчим В.В. её доводы не опровергают, поскольку право кредитора предъявления требования к ней по договору поручительства возникло у банка до заключения с заемщиком Осадчим В.В. соглашения о реструктуриза­ции долга, однако указанных срок был банком пропущен, уважительных причин этого не представлено.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах частные жалобы Осадчего В.В. и Осадчей Ю.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 200, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

частные жалобы представителя ответчика Осадчего В.В. по доверенности Наумова В.И., Осадчей Ю.А. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: