Дело № 33-1027/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-1027/2016

Резолютивная часть

город Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Ю.В., представителя истца по доверенности Гужовой Е.В., представителя ответчика по доверенности Ястребкова Е.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ястребкова Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Гедон-Моторс», указав в обоснование требований, что в ноябре 2014 года обратился к исполнителю ООО «Гедон-Моторс» за оказанием услуг по диагностике и ремонту ДВС своего автомобиля. В ходе оказания услуги диагностика ответчиком не была проведена, фактически ответчик провел дефектовку, однако, документ, подтверждающий ее проведение, не был предоставлен. С учетом того, что заказ-наряд не содержал вида диагностики, который необходимо провести, предполагается, что исполнитель самостоятельно определил необходимый объем и вид диагностики для выявления и устранения причин неисправности, на основании которого определил необходимый объем работ по устранению указанных причин. В нарушение требований вышеприведенных норм, договор на оказание возмездных услуг между исполнителем и истцом заключен не был. Дефектовочная ведомость автомобиля от 28.11.2014 г., заказ-наряд №038279 от 12.12.2014 г. ему исполнителем не были выданы ни после составления, ни по письменному запросу об их предоставлении. Специалистами исполнителя в результате дефектовки и последующего ремонта автомобиля по устранению проблемы, послужившей причиной обращения за выполнением ремонтных работ (стук в двигателе) недостатков, угрожающих безопасности движения либо препятствующих устранению недостатков в работе двигателя автомобиля в соответствии с п. 30 Правил, не было выявлено, действий, предусмотренных п. 21 Правил, а также п. 3.2.25. Положения, в виде установления дополнительных работ, не было совершено.

Исполнителем 11.12.2014 г. был проведен текущий ремонт, в результате которого, по мнению специалистов, проблема, с которой истец обратился, разрешена. Отказа провести ремонт автомобиля без якобы рекомендованной и обязательной замены блока цилиндра в сборе, не последовало. Специалисты заверили, что для надлежащего ремонта двигателя достаточно выполнения отдельного ряда работ, провели данные работы, заменили запчасти и передали автомобиль, выставив счет на общую сумму 66 100,00 рублей, который он добросовестно оплатил.

22.12.2014 г., поскольку неисправность двигателя его автомобиля является следствием некачественного выполнения ООО «Гедон-Моторс» работ, им подана претензия (вх.29) об устранении недостатков ремонта автомобиля за свой счет и выполнении работ надлежащим образом в соответствии с положениями Правил. Как следует из письма (исх. №189 от 30.12.2014 г.), неисправность двигателя автомобиля не является следствием некачественного выполнения ООО «Гедон-Моторс» работ, а явилась следствием невыполнения истцом рекомендаций по замене блока цилиндров в сборе. По мнению ответчика, требования об устранении недостатков ремонта в соответствии с Правилами не подлежат применению. Истец не согласен с указанным отказом ввиду нарушений исполнителем требований действующего законодательства, регулирующего возникшие между исполнителем и заказчиком правоотношений. Доводы исполнителя о том, что неисправность двигателя возникла вследствие неисполнения потребителем рекомендации по замене ГБЦ двигателя противоречит положениям действующего законодательства, запрещающего исполнителю в ходе оказания определенных услуг обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

05.02.2015 г., в связи с возникшими между исполнителем и заказчиком разногласиями по поводу недостатков выполненных ремонтных работ, истец, как потребитель обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке устранить безвозмездно недостатки выполненных работ, а в случае отказа в силу ст. 37 Правил организовать и оплатить проведение экспертизы автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN», идентификационный номер (VIN) ... в срок до 12.02.2015 г.

Как следует из заключения специалиста И.К.С. № 077-АТИ/2015 от 22.04.2015 г., в выполненных сервисным центром ООО «Гедон – Моторс» работах по ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN», регистрационный знак ... согласно акту выполненных работ №038279-1 от 12.12.2014 г. какие либо недостатки отсутствуют. Исходя из отсутствия недостатков в проведении указанных ремонтных работ ответ на вопрос о причине их возникновения (эксплуатационный или производственный) не дается.

Не согласившись с мнением ответчика, истцом организовано проведение ГУП СК «Бюро экспертиз» автотехнического исследования автомобиля. Согласно выводам заключения специалиста П.А.Н. № 16-и/15 от 11.03.2015 г.: На момент проведения исследования двигатель представленного автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN», регистрационный знак ..., 2006 года выпуска находится в технически неисправном состоянии. Неисправность двигателя выражена в пропусках воспламенения в 1-ом цилиндре, по причине выхода из строя электромагнитного клапана управления насос-форсункой 1-го цилиндра. Неисправности в двигателе автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN», регистрационный знак ... в ходе ремонтных работ, проведенных в сервисном центре ООО «Гедон Моторс», согласно заказ-наряду № 038279-1 от 05.12.2014 г. и акту выполненных работ № 038279 от 12.12.2014 г., устранены не были и проявляются вновь. Необходимость замены деталей двигателя автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN », регистрационный знак Т 094 АР/26 в ходе ремонтных работ, согласно заказ-наряду № 038279-1 от 05.12.2014 г. и акту выполненных работ № 038279 от 12.12.2014 г., а именно: вкладышей подшипников распределительного вала, толкателей насос-форсунок, резиновых уплотнителей (прокладок) насос-форсунок и распределительного вала, отсутствовала. Выводы автотехнического исследования подтверждают, что услуга по диагностике и ремонту ДВС автомобиля выполнена ответчиком не качественно. Ответчик на момент диагностики имел возможность определить наличие неисправности, однако, этого не сделал и без необходимости провел определенный перечень услуг, стоимостью 66 300 рублей, при этом необоснованно ссылается в свое оправдание на рекомендации по замене ГБЦ (в сборе).

Таким образом, ответчиком некачественно проведены ремонтные работы в отношении двигателя автомобиля истца, в добровольном порядке недостатки ремонта не устранены. Поскольку в результате проведения некачественного ремонта автомобиля неисправность не устранена, постольку истец иметь право требовать с ответчика уплаченной суммы 66 300,00 рублей.

Претензия об устранении недостатков выполненной работы была получена ООО «Гедон-Моторс» 05.02.2015 г. и фактически оставлена без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком недостатки выполненной работы устранены не были, в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка в размере 146 742,00 рубля, рассчитанная следующим образом: 66 300,00 рублей х 3% х 74 дня (с 16.02.2015 г. по 30.04.2015 г.). Принимая во внимание, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 66 300,00 рублей.

Некачественным исполнением ответчиком услуг по ремонту автомобиля истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного периода времени пришлось неоднократно обращаться к ответчику с просьбами разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке в соответствии с требованиями закона, однако, вынужден доказывать свое право на возмещение вреда в полном объеме в суде, в результате чего он нервничает, не спит по ночам, испытывает беспокойство. Кроме того, не может пользоваться своим автомобилем на протяжении длительного периода времени, в связи с чем испытывает определенные неудобства. Доверие к исполнителю, к которому с момента приобретения в 2006 году обращался в пределах гарантийного срока и после его истечения, утрачено. Сумма, необходимая для компенсации морального вреда, в результате нарушения ответчиком прав истца, составляет 100 000,00 рублей.

Истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы на оплату услуг по проведению автотехнического исследования в размере 11 000,00 рублей, на основании договора №04-2015 от 26.02.2015 г., заключенного с ГУП СК «Бюро экспертиз», подтвержденные платежными документами. Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

На основании определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.06.2015 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский федеральный университет Юридический институт НОЦСЭЭИ. По результатам проведения экспертизы 16.08.2015 г. составлено заключение специалиста. В рамках проведения экспертизы двигатель принадлежащего истцу автомобиля подвергся разбору. 14.08.2015 г. ответчиком проведены работы по замене масла в двигателе автомобиля. Согласно акту выполненных работ №049493-1 от 14.08.2015 г. к заказ-наряду №049493-1 от 14.08.2015 г. мастером ООО «Гедон-Моторс» проведены работы (петли/шарниры промазать, сервис по замене масла, шумоизолирующий кожух снять и установить, проверка внешних приборов освещения и световой сигнализации автомобиля) на общую сумму 2 200,00 рублей; расходная накладная на запчасти и материалы на общую сумму 8 235,00 рублей (прокладка, масло моторное LongLive, пробка резьбовая). Истцом оплачено в кассу ответчика 10 435, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2015 г. Поскольку экспертиза подтвердила, что ответчиком некачественно проведены ремонтные работы в отношении двигателя его автомобиля, а в добровольном порядке недостатки ремонта не были устранены, считает, что разбор двигателя произошел по вине ответчика, а, следовательно, понесенные расходы в общей сумме 10 435,00 рублей должны быть возмещены ответчиком.

Подлежит взысканию с ООО «Гедон-Моторс» штраф в размере 193 035,00 рублей, где: 66 300,00 + 66 300,00 + 10 435,00 +100 000,00 х 50%.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № 5 от 23.01.2015 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2015 г. №5. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Просил суд взыскать с ООО «Гедон-Моторс» в его пользу денежную сумму, оплаченную за ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN», идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ... в размере 66 300,00 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 66 300,00 рублей, расходы, понесенные на оплату работ по замене масла двигателя автомобиля в размере 10 435,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 193 035,00 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года исковые требований [СКРЫТО] Ю.В. к ООО «Гедон-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Гедон-Моторс» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. денежную сумму, оплаченную за ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN», идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ... в размере 66 300,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гедон-Моторс» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 33 150,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гедон-Моторс» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. расходы, понесенные на оплату работ по замене масла двигателя автомобиля в размере 10 435,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гедон-Моторс» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гедон-Моторс» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гедон-Моторс» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гедон-Моторс» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 56 442,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании с ООО «Гедон-Моторс» неустойки в размере 33 150,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 97 000,00 рублей, а также штрафа в размере 136 592, 50 рубля – отказать.

Обязать [СКРЫТО] Ю.В. за свой счет произвести демонтаж и осуществить возврат ООО «Гедон-Моторс» замененные при осуществлении ремонта 11.12.2014 г. детали двигателя автомобиля истца (распределительный вал, комплект вкладышей подшипника распределительного вала, комплект прокладок, крышку, ремкомплект привода насос-форсунок, гидротолкатели привода клапанов газораспеределительного механизма).

Взыскать с ООО «Гедон-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697,70 рублей».

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ястребков Е.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, в основу решения положено заключение эксперта № 22-Э-15 от 16.08.2015 г., ответы которого носят противоречивый характер. Кроме того, судом не исследована взаимосвязь между разбором двигателя и заменой масла на сумму 10435 рублей. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Ястребкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Ю.В., представителя истца по доверенности Гужову Е.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истцу [СКРЫТО] Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN», идентификационный номер (VIN) ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 ОС №849684.

В ноябре 2014 года истец обратился в СТО «Гедон-Моторс» для проведения диагностирования и ремонта автомобиля в связи с посторонним звуком в работе двигателя.

28.11.2014 г. специалистами станции была проведена дефектовка и по ее результатам произведен ремонт автомобиля.

Согласно счету №038279-1 от 28.11.2014 г. услуги по ремонту составили 118 592,00 рубля (12 позиций). Между тем, как следует из акта выполненных работ №032279-1 от 12.12.2014 г. к заказ-наряду №038279 от 05.12.2014 г. исполнителем (мастер Л.Р.Ю.) выполнены работы на сумму 19 040,00 рублей, расходная накладная на запчасти и материалы на сумму 47 260,00 рублей. Причина обращения, указанная в заказ-наряде, – ремонт согласно рекомендациям.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по оплате выполненных ремонтных работ. 01.12.2014 г. оплатил стоимость запасных частей на общую сумму 43 860 рублей, 15.12.2014 г. внес в кассу исполнителя 22 440 рублей, что подтверждается чеками с соответствующими датами, представленными в материалы дела.

12.12.2014 г. после ремонта автомобиль истцу был выдан, однако, соответствующий акт приема-передачи от 12.12.2014 г. не выдан.

22.12.2014 г. истцом в ООО «Гедон-Моторс» подана претензия (вх.29) об устранении недостатков ремонта автомобиля за свой счет и выполнении работ надлежащим образом в соответствии с положениями Правил.

Как следует из письма от 30.12.2014 г. (исх. №189), ООО «Гедон-Моторс» считает, что неисправность двигателя автомобиля [СКРЫТО] Ю.В. не является следствием некачественного выполнения работ, а явилась следствием невыполнения им рекомендаций по замене блока цилиндров в сборе.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Ю.В., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 309, 310, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 15, 29, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта № 22-Э-15 от 16.08.2015, согласно выводам которого:

1. На момент осмотра работа двигателя сопровождалась сильным стуком. Дефектным элементом конструкции двигателя автомобиля, вызывающим стук, являлся новый гидротолкатель привода выпускного клапана второго цилиндра, установленный при предшествующем ремонте двигателя в ООО «Гедон-Моторс»11.12.2014 г. взамен снятого. Дефект выражается в чрезмерно большой податливости гидротолкателя. Причиной дефекта, вероятнее всего, является производственный дефект изготовления или сборки деталей гидротолкателя (корпуса, поршня, обратного клапана). Гидротолкатель является неразборным элементом (узлом). Для устранения повышенного стука двигателя необходима замена дефектного гидротолкателя.

2-3. В процессе ремонта двигателя 11.12.2014 г. с заменой деталей (в соответствие с расходной накладной к Акту выполненных работ №038279-1 от 12.12.2014 г.) были устранены причины заявленного постороннего стука в двигателе из-за износа толкателей привода насос-форсунок, но были привнесены причины, во-первых, сильного стука из-за чрезмерной высокой сминаемости одного нового гидротолкателя привода клапана газораспределительного механизма, и, во-вторых, появления тряски и потери мощности двигателя из-за нарушения электрических цепей, прежде всего цепи обмотки клапана управления насос-форсунки 1-го цилиндра.

4. Необходимость замены деталей двигателя автомобиля согласно заказ-наряду №038279-1 от 12.12.2014 г. в процессе данного исследования не подтверждается. Заявленный владельцем недостаток в работе двигателя – «повышенный стук» - можно было устранить регулировкой путем компенсации износа деталей приводов насос-форсунок с помощью специально для этого имеющихся в конструкции приводов регулировочных узлов типа «винт-гайка в коромысле».

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ссылается на то, что суд, при принятии решения, руководствовался противоречивыми выводами заключения эксперта № 22-Э-15 от 16.08.2015.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой судебной экспертизы специалиста ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский федеральный университет Юридический институт НОЦСЭЭИ, данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована взаимосвязь между разбором двигателя и необходимостью замены масла на сумму 10435 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замена являлась вынужденной и причиной расходов послужил некачественно проведенный в декабре 2014 года ремонт двигателя автомобиля [СКРЫТО] Ю.В., что подтвердилось выводами заключения эксперта № 22-Э-15 от 16.08.2015.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг автотехнического исследования в размере 11000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждаются договором № 04-2015 от 26.02.2015, заключенного с ГУП СК «Бюро экспертиз», подтверждаются платежными документами и взысканы в соответствии с нормами ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ястребкова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи