Дело № 33-10268/2016, апелляция

Судья Коротыч А.В. Дело № 33-10268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. 20.07.2016 года обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы аванса в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49382,03 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 694 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 19 июля 2013 года между ним и ответчиком было подписано соглашение об авансе в счет обязательства продать недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>. В момент подписания соглашения об авансе он передал [СКРЫТО] Е.В. деньги в размере 200 000 рублей.

По условиям указанного соглашения [СКРЫТО] Е.В обязалась продать квартиру в городе Кисловодске по <адрес> за 3 800 000 рублей. В залог обеспечения обязательства [СКРЫТО] Е.В. получила аванс в сумме 200 000 рублей. В случае отказа от продажи недвижимости гр. [СКРЫТО] Е.В. аванс возвращается в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру отказался продавать. 21 декабря 2013 года он направил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть аванс в размере 200 000 рублей. Претензия ответчиком получена лично.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу или перевод денежных средств, а также основания, по которым он не может исполнить свои обязательства и вернуть полученный аванс.

В связи с тем, что квартира не продана, подлежит возврату аванс в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения аванса (т.е. с 20.07.2013 года) по день вынесения судом решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующего законодательства составляет 49382,3 руб.

При подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 694 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании аванса в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 382 рубля 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 694 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что решение не соответствует закону, постановлено с нарушением и неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сторонами подписано соглашение об авансе по факту продажи квартиры, а договор купли-продажи не заключен. Аванс ответчиком не возвращен, денежные средства незаконно удерживаются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя Горькову Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу требований ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Юсупова Т.С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АИ 242956 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Т.С.А. выдала нотариальную доверенность № <адрес>5 на имя Хизриева М.У. ДД.ММ.ГГГГ между Хузриевым М.У. и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор поручения, согласно которому она обязалась заключить с потенциальным покупателем соглашение об авансе, установить сроки соглашения об авансе по своему усмотрению, получить денежную сумму и передать доверителю, продать объект недвижимости, а доверитель обязался выдать доверенность, необходимую для выполнения поручения (п.2 договора поручения).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.В. заключено соглашение об авансе, соответствии с которым ответчица получила 200 000 рублей от истца за приобретение квартиры по <адрес>. В случае отказа от продажи недвижимости, [СКРЫТО] Е.В. обязана возвратить аванс в полном объеме.

06 августа 2013 года между Хизриевым М.У. и [СКРЫТО] Е.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Хизриев М.У. обязался продать <адрес> за 3 800 000 рублей, а [СКРЫТО] Е.В. обязалась купить ее за указанную сумму, передав задаток в сумме 200 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

По смыслу закона задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела [СКРЫТО] Е.В. не отрицала факт получения денежных средств от [СКРЫТО] А.В. в размере 200000 рублей, которая была передана Хизриеву М.У., действующему на основании доверенности от собственника квартиры, с полномочиями на ее продажу.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручении одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, при этом соглашение об авансе не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи, денежными средствами [СКРЫТО] Е.В. не пользовалась, передала их Хизриеву М.У., полномочному совершать сделки с квартирой, принадлежащей Юсуповой Т.С.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными.

Доказательств наличия недобросовестности или виновных действий со стороны ответчика, связанных с получением аванса, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно истолковав действующие законодательства, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: