Дело № 33-10267/2016, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-10267/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2016 года по заявлению и.о. директора ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» о взыскании расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.С. о признании права собственности на долю жилого дома, выплаты компенсации за долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании отсутствующим права на земельный участок и исключении записи из ЕГРП, по встречному иску [СКРЫТО] О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.С. к [СКРЫТО] В.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.С., о признании права собственности на долю жилого дома, выплаты компенсации за долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании отсутствующим права на земельный участок и исключении записи из ЕГРП - отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.С., к [СКРЫТО] В.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным решением, представителем истца принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года решение Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.С., о признании за [СКРЫТО] В.А. права собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом литер «А», площадью 352 кв.м., расположенных по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …, д. …, с возложением на [СКРЫТО] В.А. обязанности выплатить [СКРЫТО] К.С. в счет компенсации на 2/9 доли в праве на жилой дом литер «А», площадью 59 кв.м. и на 2/9 доли в праве на земельный участок, площадью 352 кв.м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …, д. …, денежной суммы в размере 405672 рубля, прекращении права собственности [СКРЫТО] К.С. на 2/9 доли в праве на жилой дом литер «А», площадью 59 кв.м. и на 2/9 доли в праве на земельный участок, площадью 352 кв.м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …, д. … оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменено, апелляционная жалоба удовлетворена и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.С., к [СКРЫТО] В.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, отказано в полном объеме.

И.о. директора ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Шинкевич Е.А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав, что определением Пятигорского городского суда по указанному выше гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на обе стороны в равных долях. Сумма расходов составила 52000 рублей. [СКРЫТО] О.В. оплатила 20000 рублей, [СКРЫТО] В.А. не произвел оплату за проведенную экспертизу, в связи с чем просила суд взыскать с [СКРЫТО] О.В. 6000 рублей, а с [СКРЫТО] В.А. 26000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2016 года заявление и.о. директора ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ» о взыскании расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.С., о признании права собственности на долю жилого дома, выплаты компенсации за долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании отсутствующим права на земельный участок и исключении записи из ЕГРП, по встречному иску [СКРЫТО] О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.С., к [СКРЫТО] В.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Суд взыскал с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд при вынесении определения не учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось [СКРЫТО] О.В. по поданному ею иску. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» и в иске [СКРЫТО] О.В. было отказано. При таких обстоятельствах, по мнению [СКРЫТО] В.А., изложенному в частной жалобе, в соответствии с законом расходы на оплату экспертизы должна нести [СКРЫТО] О.В.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал назначен к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 30.07.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] О.В.

С учетом категории сложности судебной экспертизы - 2 категории, согласно Приказа Министерства юстиции РФ № 9/1-1 0т 09.01.2013, общая стоимость указанной экспертизы составила 52000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако производство экспертизы было частично оплачено гражданской [СКРЫТО] О.В. в размере 20000 рублей, при этом каких-либо доказательств оплаты оставшейся части стоимости проведенной экспертизы сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика [СКРЫТО] О.В. в сумме 6000 рублей, с ответчика [СКРЫТО] В.А. в сумме 26000 рублей.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что расходы на оплату экспертизы должна нести [СКРЫТО] О.В., поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось [СКРЫТО] О.В. по поданному ею иску, [СКРЫТО] В.А. такого ходатайства не заявлял, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» и в иске [СКРЫТО] О.В. было отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением [СКРЫТО] В.А. от 30.07.2015 о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 211), а также протоколом судебного заседания от 30.07.2015, в котором содержится ходатайство [СКРЫТО] В.А. о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу (т. 1 л.д. 216).

Судебная коллегия также учитывает, что определение суда от 30.07.2015 не обжаловалось сторонами в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.