Дело № 33-10266/2016, апелляция

Судья Супрунов В.М. Дело №33-10266/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Е.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Е.В. о сносе самовольной постройки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 августа 2016 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что на территории многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Чернышевского, д.31, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, без соответствующих разрешительных документов, в нарушение ст.51 ГК РФ, ответчиком возведён объект недвижимости - железобетонный ленточный фундамент. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в ходе проверки, проводимой по заявлению жильцов многоквартирного дома №31 по ул. Чернышевского выявлено нарушение градостроительного законодательства. Ответчику направлено предписание прекратить самовольное строительство, устранить допущенные нарушения путём приведения в прежнее состояние общего имущества, которое ответчиком проигнорировано. Просила суд обязать [СКРЫТО] Л.К. снести за свой счёт самовольно возведённое строение – железобетонные фундаменты, расположенные непосредственно перед входом в квартиры №6 и №7 в литере «В» многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Чернышевского, 31. Обязать [СКРЫТО] Л.К. восстановить прежнее состояние лестничного марша, вернуть лестницу в исходное положение. Запретить [СКРЫТО] Л.К. ведение строительных работ по самовольной реконструкции литера «В» (л.м.4-7).

Из содержания заявления [СКРЫТО] Н.А., датированного 17 октября 2016 года следует, что она просит о назначении по делу строительно-технической экспертизы и обязуется оплатить её производство пропорционально поставленным вопросам (л.д.12-13).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 17 октября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Е.В. (л.д.18-20).

28 октября 2016 года ответчиками [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Е.В. подана частная жалоба, в которой ответчики просят определение Кисловодского городского суда от 17 октября 2016 года в части возложения оплаты на проведения экспертизы на [СКРЫТО] Л.К. и [СКРЫТО] Е.В. отменить, возложить указанные расходы на [СКРЫТО] Н.А., указав, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, именно на истца суд должен был возложить обязанность по оплате экспертизы. То обстоятельство, что стороной ответчиков предлагались вопросы эксперту, не влияет на распределение расходов на оплату экспертизы, так как окончательный круг вопросов определён судом. Предложенное ответчиками экспертное учреждение судом отклонено и проведение экспертизы назначено эксперту, о котором просила представитель истца (л.д.21-24).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал №2-2418/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в обжалуемой части: возложении расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы на [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Е.В. поровну подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями ст.104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из положений ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей.

Согласно положений ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Из положений ч.2 ст.56 ГПК РФ следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года №1585-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно заявления истца [СКРЫТО] Н.А., датированного 17 октября 2016 года, она обязуется произвести оплату экспертизы пропорционально поставленных вопросов (л.д.12-13).

Положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Требуемая сумма вносится сторонами в равных частях в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами.

Из копии обжалуемого определения суда не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, либо представлены вопросу эксперту.

Изложенное свидетельствует о том, что решение вопросов, регламентируемых ст.96 ГПК РФ находится в компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание приведённые положения закона, учитывая, что ответчиками [СКРЫТО] Л.К. и [СКРЫТО] Е.В. ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы как на истца [СКРЫТО] Н.А., так и на ответчиков [СКРЫТО] Л.К. и [СКРЫТО] Е.В.

По изложенным основаниям определение суда в указанной части подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым решить вопрос по существу, возложив расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Савенко А.В. на истца [СКРЫТО] Н.А.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 17 октября 2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Е.В. о сносе самовольной постройки в обжалуемой части: возложении расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы на [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Е.В. поровну отменить, частную жалобу ответчиков [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Решить вопрос по существу.

Возложить расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Савенко А.В. на истца [СКРЫТО] Н.А.

Судья-председательствующий

Судьи: