Дело № 33-10265/2016, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-10265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», поданной полномочным представителем Кармоковым А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года по исковому заявлению ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» к [СКРЫТО] В.Ю. о признании договора срочного банковского вклада физического лица № 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 года недействительным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о признании договора срочного банковского вклада физического лица № 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 года недействительным.

Определением Кисловодского городского суда от 27 июня 2016 года производство по гражданскому делу № 2-1584/2016 по иску ПАО Ханты- Мансийский Банк «Открытие» к [СКРЫТО] В.Ю. о признании договора срочного банковского вклада физического лица № 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 года недействительным, приостановлено до рассмотрения Ставропольским краевым судом апелляционной жалобы поданной на решение Кисловодского городского суда от 12.02.2016г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. решение Кисловодского городского суда от 12 февраля 2016 г. в части взыскания части сумм отменено, и в этой части [СКРЫТО] В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а именно в части решения суда, которым: признан заключённым договор срочного банковского вклада физических лиц № 43532-1603-0070918 от 29 апреля 2014 года между [СКРЫТО] В.Ю. и ОАО «Банк Открытие» в лице филиала «Нальчикский» ОО «Кисловодский» (реорганизация в форме присоединения ОАО «Банк Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Определением Кисловодского городского суда от 20 сентября 2016 г. производство по гражданскому делу № 2-1584/2016 по иску ПАО Ханты- Мансийский Банк «Открытие» к [СКРЫТО] В.Ю. о признании договора срочного банковского вклада физического лица договора срочного банковского вклада № 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 года недействительным - возобновлено.

Определением Кисловодского городского суда от 28.09.2016г. произведена замена ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» на правопреемника ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» в обоснование заявленных требований указал, что по иску [СКРЫТО] В.Ю. по делу № 2- 318/2016 от 12 февраля 2016 года Кисловодский городской суд вынес решение о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в части заявленных требований, а именно суммы вклада 1000000 рублей, процентов по вкладу 185250 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, госпошлины в бюджет в размере 14126 рублей 26 копеек.

В качестве обоснования иска [СКРЫТО] В.Ю. ссылался на то, что 29.04.2014 года между ним и банком был заключён договор срочного банковского вклада № 43532-1603-0070918. По этому договору [СКРЫТО] В.Ю. передал банку денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок один год, на которые Банк обязан начислить проценты из расчёта 11,7% годовых и возвратить вклад и проценты.

В подтверждение этого [СКРЫТО] В.Ю. прикладывал к иску копии договора срочного банковского вклада № 43532-1603-0070918 от 29.04.2014г., приходного кассового ордера № 00753 от 15.07.2014г.

Банк возражает относительно действительности договора вклада. Указанные выше договоры между банком и ответчиком не заключались, денежные средства в заявленной сумме в кассу банка не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё.

Согласно п.п.2.4,3.2-3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций, операции по приёму наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов, в том числе, приходных кассовых ордеров.

Согласно п. 2.10 правил открытия, ведения и закрытия банковских счетов, по вкладам физических лиц в ОАО Банк «Открытие» утверждены типовые формы договоров, заключаемых с клиентами при открытии счетов дополнительных соглашений и приложений к ним, иные типовые формы документов, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие типовые формы документов, утверждаются и вводятся в действие внутренними распорядительными документами.

Согласно п. 2.2 Условий, датой вступления договора в силу является дата фактического возмещения суммы вклада на счёте вклада. При непосредственном обращении вкладчика в банк, факт заключения договора размещения суммы вклада на счёте вклада подтверждается отметкой Банка, проставляемой на заявлении.

В соответствии с п. 7.1.1., действовавшего на 29.04.2014г. в Банке Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие» от 28.09.2012г. № 137-2012 (утверждено приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» 28.09.2012г. № 1049) приём денежной наличности от физических лиц производится на основании приходного кассового ордера, составленного в двух экземплярах бухгалтерским работником.

Согласно п. 4.1 договора вклада, представленного [СКРЫТО] В.Ю. «настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад.

Счет кассы № 20202810300330000002, указанный в приходном ордере на балансе Филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается данными из Книги регистрации лицевых счетов Филиала «Нальчикский».

Счёт № 423061810500000005765 на балансе филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается данными из Книги регистрации открытых счетов Филиала «Нальчикский».

Заявление по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договоров вклада, представленных [СКРЫТО] В.Ю.

Форма предъявленных [СКРЫТО] В.Ю. договоров вклада не соответствует типовой форме банка на дату приёма вклада.

Также размер суммы вклада указанный в договоре 11,7 % не соответствует ставкам и условиям по срочному банковскому вкладу утверждённой Банком форме.

Положение о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие», условия размещения срочных банковских вкладов физических лиц не давали должностному лицу Банка права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса и в нарушение процедур оформление вклада, а также заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой.

[СКРЫТО] В.Ю. в рамках спора по делу № 2-438/2016, исходя из протокола судебного заседания от 12 февраля 2016 года, в общих фразах сообщил о заключении договора и передаче денег, не указав кому и при каких обстоятельствах он это сделал. Из этого банк делает вывод, что [СКРЫТО] В.Ю. не присутствовал в кассе банка при внесении денег, паспорт кассиру для идентификации личности не предъявлял, приходный кассовый ордер операциониста не получал, при пересчёте денежных средств не присутствовал.

Помимо указанного, можно сделать вывод, что [СКРЫТО] В.Ю. перед посещением банка не интересовался процентными ставками, которые банк предлагал на тот момент, так как процентная ставка, указанная в представленном им договоре не могла быть предложена ни одному из потенциальных вкладчиков банка.

Таким образом, если бы они были заключены между [СКРЫТО] В.Ю. и сотрудником банка, они были бы заключены не в интересах и по поручению банка, а к личной выгоде указанного в нем лица для его собственных нужд и интересов.

Факт заключения сделки представителем, без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске. Банк не давал согласия на заключение договоров вклада, о подписании этих договоров не уведомлялся, последующего их одобрения не давал, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Форма договора, приходных кассовых ордеров, не соответствует утверждённой внутренним документам банка. Печать, проставленная на каждом кассовом ордере не является печатью кассовых работников, доверенность на имя М.В.В., указанная в договорах была недействительна, поскольку ограничивалась сроком до 26.09.2013г., а [СКРЫТО] В.Ю. не мог этого не знать, поскольку применялись нормы ст. 186 ГК РФ, и на тот момент, и действовал трехлетний срок действия доверенности.

Подпись кассового работника на кассовых ордерах не соответствует образцам подписей кассиров Л.У.К. и М.М.В.

Приходные кассовые ордера имеют отступления от требований Приложения № 318-П ( к положению ЦБ РФ от 24.04.2008г. № 318-П).

Также в иске указано, что риск передачи неуполномоченному лицу относится на ответчика. М.В.В., занимая должность управляющего операционным офисом «Кисловодский» не являлся ни бухгалтерским, ни кассовым работником, следовательно представленные приходные кассовые ордера не подписаны должностными лицами банка, а оспариваемые договора вклада являются недействительными вследствие формы порока, (ч. 2 ст. 836 ГК РФ)

С учётом изложенного, просил суд признать договор срочного банковского вклада физического лица № 43532-1603-0070918 от 29.04.2014г., заключённый с [СКРЫТО] В.Ю. недействительным.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование доводов указывает, что спорный договор между Банком и Ответчиком не заключался, денежные средства в заявленной сумме в кассу Банка не поступали. Согласно пп. 2.4, 3.2 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утверждённого приказом ЦБ РФ от 24.04.2008 г. № 318- П, операции по приёму наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов, в том числе, приходных кассовых ордеров. Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передаётся кассовому работнику. Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и её соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приёме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы. Согласно п.2.10 Правил открытия, ведения и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (утверждены Приказом Председателя Правления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 26.04.2013 г. №396) типовые формы договоров, заключаемых с Клиентами при открытии Счетов дополнительных соглашений и приложений к ним, иные типовые формы документов, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие типовые формы документов, утверждаются и вводятся в действие внутренними распорядительными документами Банка. Согласно п.2.2 Условий датой вступления Договора в силу является дата фактического размещения Суммы вклада на Счете вклада. При непосредственном обращении Вкладчика в Банк, факт заключения Договора и размещения Суммы вклада на Счете вклада подтверждается отметкой Банка, проставляемой на Заявлении. В соответствии с п. 7.1.1. действовавшего на 14.07.2014г. и 15.07.2014г. в Банке Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие» от 28.09.2012 г. № 137-2012 (утверждено приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» 28.09.2012 г. № 1049) приём денежной наличности от физических лиц производится на основании приходного кассового ордера, составленного в двух экземплярах Бухгалтерским работником. Согласно п. 4.1. Договора вклада, представленного [СКРЫТО] В.Ю., «настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад».Счет кассы, указанный в приходных кассовых ордерах на балансе Филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается данными из Книги регистрации лицевых счетов Филиала «Нальчикский». Счета, указанные в оспариваемом Договоре и приходном кассовом ордере, на балансе филиала «Нальчикский» не открывались, что подтверждается данными из Книги регистрации открытых счетов Филиала «Нальчикский» за дату заключения договоров. Внутренние Правила (Условия) Банка не предусматривают оформление заключения договора банковского вклада путём подписания отдельного договора. Оформление заключения договора банковского вклада производиться путём подписания Вкладчиком и принятием Банком Заявления об открытии срочного банковского вклада физического лица (форма ТФ-39-14). Заявление по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием Договоров вклада, представленных [СКРЫТО] В.Ю. Форма предъявленных [СКРЫТО] В.Ю. Договоров вклада не соответствует типовой форме банка на дату приема вклада. Вышеприведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] В.Ю. денежные средства в кассу Банка не вносились. Положение о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие» от 28.09.2012 № 137-2012 (утверждено приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» 28.09.2012 № 1049), Условия размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие», Порядок взаимодействия подразделений при привлечении денежных средств во вклады и осуществлении операций по открытию, обслуживанию и закрытию вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие» от 25.09.2012 № 142-2012 (утверждён приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» от 25.09.2012 № 1029) не давали должностному лицу Банка права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса и в нарушение процедур оформления вклада, а также заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой. Так же ссылается на то, что форма представленных приходных кассовых ордеров не соответствует форме, утвержденной внутренними документами Банка в соответствии с Положением №137-2012 от 28.09.2012 г., в том числе наличия поля «контролер» в надлежаще оформленном ордере не предусмотрено, в том время как необходимое поле «бухгалтерский работник» в представленных ордерах отсутствует; печать, проставленная на каждом представленном приходном кассовом ордере, не является печатью кассовых работников, для проставления в приходных кассовых ордерах предусмотрена круглая печать с надписью в центре «Кассир». У каждого кассового работника своя печать, которая передана им по журналу. Данные эскизы были утверждены Приказом ГО №957 от 01.09.2010г.; подпись кассового работника в каждом приходном-кассовом ордере визуально явно не соответствует образцам подписей кассиров Л.У.К. и М.М.В., которые работали в дни, указанные в ордерах, что подтверждается оформленным образом подписи в Филиале на данного кассира. Представленные Ответчиком приходные кассовые ордера содержат следующие отступления от требования Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», а именно: нет подписи бухгалтерского работника; вместо неё есть подпись некоего «контролёра», подпись которого не предусмотрена Положением № 318-П, а должность которого отсутствует в штатном расписании кисловодского операционного офиса ответчика; нет подписи кассира; подпись, проставленная в графе «кассир» не соответствует подписи кассиров, работавших у ответчика на дату, указанную в ордере; нет оттиска штампа кассы. Таким образом, представленные приходные кассовые ордера не подписаны уполномоченными должностными лицами банка. Вследствие вышеуказанных обстоятельств оспариваемые Договоры вклада являются недействительными вследствие порока формы "( 2 ст.836 ГК РФ).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Кармокова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.Ю. действующего по доверенности [СКРЫТО] Ю.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ОАО "Банк «Открытие» в лице управляющего операционным офисом «Кисловодский» М.В.А. и [СКРЫТО] В.Ю. был заключен договор № 43532-1603-0070918 на сумму 1000000 рублей с процентной ставкой под 11,7% годовых, дата возврата вклада 30.04.2015.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 00753 от 29.04.2014 от [СКРЫТО] В.Ю. банк принял денежные средства в размере 1000000 рублей, приходный кассовый ордер подписан истцом, контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

[СКРЫТО] В.Ю., в лице своего представителя [СКРЫТО] Ю.И. 10.05.2015 года обратился в банк за получением денежных средств, однако в их выдаче было отказано со ссылкой на то, что счет № 42306181050000000765 на имя [СКРЫТО] В.Ю. в банке не открывался, а договор срочного банковского вклада физического лица № 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 года между Банком и [СКРЫТО] В.Ю. не заключался.

В ноябре 2014 года ОАО Банк «Открытие» и Новосибирский Муниципальный банк присоединены к Ханты-Мансийскому банку. После реорганизации банк получил название ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО "Банк Открытие".

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка о признании недействительным договора срочного банковского вклада физического лица № 43532-1603-0070918 от 29.04.2014г., заключённого с [СКРЫТО] В.Ю., основывал свои выводы на позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П. Так, КС РФ указал следующее: "Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

... суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

... действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7.05.2013 N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота".

Основываясь на данной позиции, суд правомерно отверг доводы Банка о том, что денежные средства ответчиком [СКРЫТО] В.Ю. не передавались в кассу банка, что заявление по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договоров вклада, форма договора вклада не соответствует типовой форме банка на дату приёма вклада, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым М.В.В., являясь сотрудником банка, заключил с [СКРЫТО] В.Ю. договор банковского вклада в офисе банка при исполнении служебных обязанностей, полномочия управляющего ОО «Кисловодский» заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений у истца не вызывали и явствовали из обстановки. Также суд правильно указал, что спорный договор не противоречит требованиям статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен сторонами в письменной форме, вклад был принят уполномоченным работником банка, в связи с чем, несоответствие оформленных управляющим М.В.В. документов, в том числе и представленный кассовый ордер, который не подписан должностными лицами банка, банковским правилам не исключает ответственности банка перед [СКРЫТО] В.Ю..

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным. В связи с чем, ссылки истца на то, что оспариваемый договор вклада является недействительным вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 ГК РФ несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Также судебная коллегия находит доводы представителя истца о ничтожности сделки ввиду несоблюдения формы договора банковского вклада несостоятельными, поскольку данный договор не противоречит требованиям закона, был заключен сторонами в письменной форме, вклад был принят уполномоченным работником банка, в связи с чем несоответствие оформленных управляющим М.В.В. документов банковским правилам не исключает ответственности банка перед ответчиком по возврату им денежных средств.

Доводы Банка о том, что М.В.В. не имел полномочий на получение денежных средств от вкладчиков, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса, поэтому, исходя из обстановки, действия вкладчика по передаче денежных средств являлись разумными и добросовестными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: