Дело № 33-10264/2016, апелляция

Судья ФИО3 дело №

<адрес> 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» - ФИО1 на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» (далее ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ») о защите прав потребителя. Судом постановлено, расторгнуть заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 079 900 рублей, неустойку в размере 1 264 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 187 191 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Обжалуемым определением суд, принявший решение, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 800 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» - ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Считает размер понесенных ответчиком расходов разумных, а выводы суда о его неподтвержденности противоречащими материалам дела.

В возражении относительно частной жалобы истец ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что организация не понесла затрат на оплату услуг представителя, поскольку ФИО1 с 2012 года фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который злоупотребляет правом и необоснованно пытается взыскать представительские расходы. Заявленные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей также не подлежат возмещению, поскольку представитель ФИО1 не принимал участия в судебном заседании.

Частная жалоба назначена к рассмотрению по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» - управляющий директор ФИО6 просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, подтвердив размер понесенных обществом расходов по делу, доводы, изложенные истцом в возражениях на жалобу, просил оценить критически.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 60000 рублей были представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, оснований считать их подложными не имеется. Из дела следует и не оспаривается истцом в возражениях на жалобу, что поверенный ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика. Законный представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» подтвердил несение обществом расходов на оплату услуг представителя. Доказательств в подтверждение того, что заявленные ответчиком расходы понесены по иному делу ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав условия договора юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных в процессе его реализации представителем ответчика работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных им процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15000 рублей являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены, доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Ссылки ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в жалобе на рекомендованные размеры вознаграждений адвокатов несостоятельны, поскольку не учитывают фактические обстоятельства дела, степень сложности конкретного спора и продолжительность участия представителя в исполнении поручения, отсутствие у него статуса адвоката.

Доводы ФИО2 о том, что стороны договора поручения состоят в трудовых отношениях голословны, опровергаются материалами дела, в частности упомянутым выше договором поручения, справкой ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием за 2015 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявленных ответчиком требований в сумме 15000 рублей.

В части разрешения требований о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы принятое судом первой инстанции определение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: