Дело № 33-10263/2016, апелляция

Судья Пожидаев В.П. Дело № 33-10263/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] В.А. об определении порядка пользования земельным участком и домовладением, об устранении препятствий, вселении,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 20 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] В.А. об определении порядка пользования земельным участком и домовладением, об устранении препятствий, вселении удовлетворены.

19 сентября 2016 года [СКРЫТО] В.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков на ее подачу.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение Кисловодского городского суда от 03 октября 2016 года отменить. Указывает, что в силу возраста, юридической неграмотности, в связи с тем, что им был утерян паспорт он не мог подать во время апелляционную жалобу, кроме того указывает на то, что ему не было известно о дате вынесения окончательного решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу закона и в силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2016 года в судебном заседании при оглашении решения суда присутствовал [СКРЫТО] В.А. соответственно, был ознакомлен с порядком и сроками обжалования вынесенного решения.

Срок обжалования решения суда от 20 июля 2016 года истек 22 августа 2016 года. С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы [СКРЫТО] обратился только 19.09.2016.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе ничем не подкрепленное утверждение, изложенное в заявлении, что ему не было известно о дате вынесения окончательного решения по делу, о его юридической неграмотности, а также о том, что у него паспорта, может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] В.А. не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, не представлено. Кроме того, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из материалов дела и представленных документов не усматривается.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда и, соответственно, явиться основанием для его отмены, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: