Дело № 33-10260/2016, апелляция

Судья Федоров О.А. Дело № 33-10260/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Головлевой Н.И. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 августа 2016 года по ходатайству истца произведена по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО].И., [СКРЫТО] И.И. замена ненадлежащих ответчиков – [СКРЫТО].И., [СКРЫТО] И.И. на надлежащих - мэрию города Черкесска, Управление имуществом и коммунальным комплексом МО города Черкесска. Гражданское дело передано в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики по подсудности.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Головлева Н.И. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым прекратить производство по делу, указав, что после замены ответчиков иск предъявлен к конкретным юридическим лицам, в связи с этим дело становится неподведомственным суду общей юрисдикции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заменяя не надлежащих ответчиков [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] И.И. на надлежащих – мэрию г. Черкесска и Управление имуществом и коммунальным комплексом МО г. Черкесска, суд руководствовался ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и тем, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявить иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст.196ГПКРФ) и пришел к выводу, что истец, ответчик и недвижимое имущество, на которое просит обратить взыскание истец, находится в городе Черкесске; в связи с изменением подсудности дело подлежит передаче в Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части передачи гражданского дела по подсудности в Черкеский городской суд, считает их не соответствующим обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку сторонами по данному гражданскому делу являются юридические лица, то исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав.

Поскольку истцом заявлены требования к мэрии г. Черкесска и Управлению имуществом и коммунальным комплексом МО г. Черкесска, судебная коллегия приходит к выводу, что характер спорных правоотношений подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, по мнению судебной коллегии, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 августа 2016 года в части передачи гражданского дела по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики – отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу. Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к мэрии г.Черкесска и Управлению имуществом и коммунальным комплексом МО г.Черкесска. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Головлевой Н.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: