Дело № 33-1026/2016, апелляция

Судья Турлаева Н.И. дело № 33-1026/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишов В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Т.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», действующей в интересах Костиной Т.В., к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий признания сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», действующая в интересах Костиной Т.В., обратилась с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий признания сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. 07.11.2014 между Костиной Т.В. и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № 2551163846 на сумму 150000 рублей сроком до 07.11.2016. Также на имя Костиной Т.В. был открыт банковский счет № 40817810902246264390 и предоставлена банковская карта № 5259321266780003. Согласно п. 2.2.15 данного договора на Костину Т.В. возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание банковской карты в размере 1188 рублей в год. Сумма незаконно удержанной комиссии составила 2376 рублей за период с 07.11.2014 по 07.11.2016. Кроме того, согласно п. 1.2.17.3 с Костиной Т.В. взималась плата за подключение к программе страхования в размере 12600 рублей в период с 07.11.2014 по 07.11.2016. Установление комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита. Условия кредитного договора по взиманию комиссии напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между сторонами, данное условие включено в текст заявления банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Кроме того, п. 1.2.17.3 кредитного договора предусмотрено подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в соответствии с которым, со счета Костиной Т.В. списывалась плата за подключение к программе страхования в размере 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,342 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, а всего в период с 07.11.2014 по 07.11.2016 – в размере 12600 рублей. Однако Костина Т.В. своего согласия на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья не давала. Страховая компания выбрана банком по своему усмотрению. Считает, что данная услуга навязана незаконно. 26.05.2015 Костина Т.В. обратилась с письменной претензией в адрес банка, которая была вручена 05.06.2015. Кроме того, она просила предоставить выписку по счету, однако банк отказался удовлетворить ей требований в добровольном порядке.

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», действующая в интересах Костиной Т.В., просила суд: признать недействительным п.п. 2.2.15, 1.2.17.3 вышеуказанного кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с банка неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», действующей в интересах Костиной Т.В., к ПАО НБ «Траст» о признании недействительным п. 2.2.15 кредитного договора № 2551163846 от 07.11.2014, которым предусмотрено взимание комиссии за обслуживание банковской карты в размере 1188 рублей ежегодно, а всего в период с 07.11.2014 по 07.11.2016 в размере 2376 рублей; о применении последствий недействительности сделки в части п. 2.2.15 в виде взыскания с ПАО НБ «Траст» суммы в размере 2376 рублей в пользу Костиной Т.В.; о признании недействительным п. 1.2.17.3 кредитного договора № 2551163846 от 07.11.2014, которым предусмотрено взимание платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, а всего в период с 07.11.2014 по 07.11.2016 в размере 12600 рублей; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.2.17.3 в виде взыскания с ПАО НБ «Траст» суммы в размере 12600 рублей в пользу Костиной Т.В.; о взыскании с ПАО НБ «Траст» в пользу Костиной Т.В. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14976 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 976 рублей, из которых: 9988 рублей (50% штрафа) в пользу Костиной Т.В., 9988 рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

В апелляционной жалобе Костина Т.В. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.10.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает на то, что её права, как потребителя нарушены банком, поскольку была предоставлена навязанная услуга. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

07.11.2014, на основании заявления Костиной Т.В., между ПАО НБ «Траст» и Костиной Т.В. заключен смешанный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 150000 рублей, сроком до 07.11.2016 с процентной ставкой в период с 08.11.2014 по 21.09.2015 в размере 33,0 % годовых, в период с 22.09.2015 по дату полного погашения задолженности в размере 23,00% годовых (л.д. 70-74).

07.11.2014 на имя Костиной Т.В. был открыт банковский счет № 40817810999221414055 и предоставлена банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 75-79).

Как следует из графика платежей, полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 203091 руб. 94 коп.. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 150000 рублей, проценты по кредиту – 53091 руб. 94 коп., возмещение/компенсация страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка – 288 рублей (л.д. 80).

Согласно п. 2.2.15 заявления на предоставление потребительского кредита, плата за обслуживание банковской карты составляет 1188 рублей в год (л.д. 76).

Как следует из п. 1.2.17.3 заявления на предоставление потребительского кредита, Костина Т.В. выразила свое согласие на подключении пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». При этом Костина Т.В. просила заключить с ней договор организации страхования в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков. Дала кредитору акцепт на списание с её счета платы за подключение пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы на дату заключения договора согласно «условий страхования по пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и банка по пакетам страховых услуг», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора. Просила застраховать её по пакету услуг по договору на срок с 07.11.2014 по 07.11.2016. Указала на добровольность своих действий. Была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась соблюдать условия, указанные в условиях страхования, тарифах страхования, памятке застрахованного лица по пакету услуг по договору. О чем имеется её личная подпись (л.д. 72).

Кроме того, 07.11.2014 Костиной Т.В. подписана декларация о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ОАО «АльфаСтрахование». При этом Костина Т.В. подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не давать свое согласие на подключение пакета/пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 82-83).

26.05.2015 Костиной Т.В. в адрес ОАО НБ «Траст» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление услуги за подключение к программе страхования, предоставлении выписки по счету (л.д. 15-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт добровольного волеизъявления Костиной Т.Ф. на подключение дополнительных услуг, поскольку право истца воспользоваться услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. На основании изложенного суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования и взимании комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, а поэтому оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.2.15 кредитного договора № 2551163846 от 07.11.2014, которым предусмотрено взимание комиссии за обслуживание банковской карты, применении последствий недействительности сделки в указанной части.

ОАО НБ "ТРАСТ" имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, т.е. оказывалась самостоятельная услуга.

Между тем вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно условия спорного кредитного договора по подключению к программе страхования противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно подписанного истцом заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды составной частью соглашения являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору. На клиента возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Для уплаты комиссии за подключение банк предоставляет клиенту кредит.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У должны включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита.

Таким образом, комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вывод суда о наличии свободы воли Костиной Т.В. при подключении к договору страхования, что свидетельствует об отсутствии навязанной услуги, сделан судом при отсутствии должной оценки заявления о предоставлении кредита, с учетом положений ст. 431 ГК РФ. Из содержания п. 1.2.17 заявления заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между ОАО НБ "Траст" и ОАО "Альфстрахование". Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ОАО "Альфстрахование".

О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что ОАО НБ "Траст" согласно заявлению и тарифов по кредитам физических лиц снял со счета клиента комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,35 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, рассчитанную и уплаченную единоразово за весь срок кредита, что никак не согласуется с правом заемщика на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчетом оплаты страховой премии.

Кроме того, содержащиеся в заявлении, которому придано значение оферты, условия договора о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Заявление на получение потребительского кредита, подписанное истцом, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п. 1.2.17.3 "Информация о "добровольном страховании по кредиту" согласие на подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" заемщик выражает путем проставлении отметки в графе "согласен".

Условия кредитного договора не содержат сведений о размере страховой суммы, исходя из которой, можно было бы определить размер комиссии банка за подключение Пакета услуг N 2. Ответчиком не представлено доказательств, что такие сведения были доведены до заемщика. В отсутствие данных о размере страховой суммы при заключении кредитного договора невозможно определить размер комиссии за подключение Пакета услуг N 2

Таким образом, ни в одном из имеющихся в материалах дела документов не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости услуги, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Судом также не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика (истца) и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом

При этом необходимо учесть, что расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая изложенное, комиссия за услугу присоединение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. При разрешении настоящего спора судом не дана оценка соответствия действий банка установленному в законе перечню банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежали удовлетворению в части признании недействительным п. 1.2.17.3 договора № 2551163846 от 07.11.2014, которым предусмотрено взимание платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора как не соответствующего ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и применении последствий недействительности данной части сделки в виде взыскания с ПАО НБ «Траст» суммы в размере 12600 рублей в пользу Костиной Т.В.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований истца.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда. Размер компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости следует определить в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу К.А.В. следует взыскать штраф из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 6800 рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 6800 рублей подлежат перечислению Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 14976 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 804 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», действующей в интересах Костиной Т.В, к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным п. 1.2.17.3 кредитного договора № 2551163846 от 07.11.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.2.17.3 кредитного договора № 2551163846 от 07.11.2014, которым предусмотрено взимание платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, а всего в период с 07.11.2014 по 07.11.2016 в размере 12600 рублей;

Применить последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.2.17.3 в виде взыскания с ПАО НБ «Траст» суммы в размере 12600 рублей в пользу Костиной Т.В.;

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Костиной Т.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Костиной Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13600 рублей, из которых: 6800 рублей (50% штрафа) в пользу Костиной Т.В., 6800 рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804 рубля.

Апелляционную жалобу Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: