Дело № 33-10259/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.Г.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года об индексации денежной суммы,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.У. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, указав, что на основании определения Минераловодского городского суда от 20 октября 2008 года с
[СКРЫТО] С.Г. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 13 800 рублей. По настоящее время, данный судебный акт не исполнен. Сумма долга по исполнительному документу не погашена даже частично. На основании сведений, предоставленных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю об индексах потребительских цен в Ставропольском крае с 2008 года по настоящее время, размер задолженности [СКРЫТО] С.Л. составляет
10 736,4 рублей.

Просит суд произвести индексацию денежной суммы в размере в размере 13 800 рублей, взысканных с [СКРЫТО] С.Г. на основании определения Минераловодского городского суда от 20 октября 2008 года, и взыскать с неё в свою пользу 10 736,4 рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года произведена индексация денежной суммы в размере 13 800 рублей, взысканных с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] Р.У. на основании решения Минераловодского городского суда от 20 октября 2008 года, размер которой составляет 10736,4 рублей, которая также подлежит взысканию с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] Р.У.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение, указывая, что в обжалуемом определении не указан номер гражданского дела, по которому вынесено данное определение. Определение вынесено с нарушением норм материального права, так как исполнительное производство Постановлением от 30 января 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан окончено и возвращено взыскателю, в связи с чем индексация денежных средств производиться не может.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.У. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, определением Минераловодского юродского суда Ставропольского края от 20 октября 2008 года с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] Р.У. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 1200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего на общую сумму 13 800 рублей.

05 ноября 2009 года Минераловодским городским судом был выдан исполнительный лист на взыскание с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] Р.У. денежной суммы в размере 13 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 05 ноября 2009 года, выданного Минераловодским городским судом, окончено и исполнительный документы возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установив факт неисполнения определения Минераловодского юродского суда Ставропольского края от 20 октября 2008 о взыскании с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.Г. в пользу [СКРЫТО] Р.У. денежной суммы, что привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для индексации взысканных в пользу [СКРЫТО] Р.У. сумм, приняв во внимание индекс потребительских цен по Ставропольскому краю.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Довод [СКРЫТО] С.Г. в частной жалобе о том, что индексация денежных средств производиться не может, поскольку исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю, не является основанием для отмены определения.

Закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Индексация возможна на любой стадии исполнения судебного решения и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Доводов о несогласии с определением суда относительно правильности произведенных судом расчетов сумм индексации частная жалоба не содержит.

[СКРЫТО] С.Г. не приведено иных доводов частной жалобы о необоснованном применении судом ст. 208 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, удовлетворив заявление [СКРЫТО] Р.У. об индексации денежных сумм, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.