Дело № 33-10257/2016, апелляция

Судья Валиков К.С. Дело №33-10257/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице полномочного представителя Дунямалиевой Е.В.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года

по иску [СКРЫТО] С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере 132990 рублей 90 копеек, неустойки на дату вынесения судом решения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги почтовой связи 92 рубля 39 копеек.

В обоснование иска истец сослался на то, что 17.02.2016 года в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …., государственный регистрационный знак …, принадлежащий У.М.С. и под его управлением, а также автомобилем …., государственный регистрационный знак ……, принадлежащий [СКРЫТО] С.Н., под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль…., государственный регистрационный знак….., принадлежащий [СКРЫТО] С.Н., получил технические повреждения. 29.02.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.03.2016 года была произведена выплата в размере 68500 рублей. Перечисленная сумма рачительно ниже расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для оценки размера причиненного ущерба, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно. Согласно экспертной оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134623 рубля 11 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия и копия заключения эксперта № 4510. В претензионном порядке истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 66173 рублей 11 копеек, а также расходов понесенных для организации и проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, произвести выплату неустойки в размере 7940 рублей 76 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 04.04.2016 года, однако, до настоящего времени, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года иск [СКРЫТО] С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае страховое возмещение в размере 132940 рублей 90 копеек.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае штраф в размере 66470 рублей 45 копеек.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае неустойку в размере 229987 рублей 70 копеек.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] С.Н. с ПАО СК Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае почтовые расходы в размере 92 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к АО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказано.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 7493 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице полномочного представителя Дунямалиевой Е.В. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года отменить, назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу.

В обоснование своих доводов высказывает свое несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Ставропольская судебная экспертиза», которую суд первой инстанции положил в основу решения.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С.Н. в лице своего полномочного представителя Арутюнян А.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] С.Н. является собственником автомашины …, государственный регистрационный знак …. регион.

17.02.2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, территория «НЗТ» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля …., государственный регистрационный знак …, принадлежащий У.М.С. и под его управлением, и, автомобиля …., государственный регистрационный знак ….., принадлежащий [СКРЫТО] С.Н. под его управлением, вследствие которого автомобиль …. получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего [СКРЫТО] С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО …...

Ответственность причинителя вреда –У.М.С. застрахована в ООО Росгосстрах» (полис ОСАГО …).

Определением …. от 17.02.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.02.2016 года [СКРЫТО] С.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля, предоставив требуемые законом документы.

ООО «Росгосстрах», признав наличие страхового случая, выплатило 14.03.2016 года [СКРЫТО] С.Н. страховое возмещение в размере 68500 рублей.

Ввиду недостаточности произведенной суммы выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №4510 от 23.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля …., государственный регистрационный знак ….. регион с учетом износа составила 134623 рублей 11 копеек.

26.03.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением к ней доверенности на представителя, копии паспорта, копии заключения эксперта №4510 от 23.03.2016 (л.д.51), в которой просил в добровольном порядке произвести в пятидневный срок доплату страхового возмещения в размере 66173 рубля 11 копеек, выплату неустойки в размере 7940 рублей 76 копеек и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

06.04.2016 года ответчиком было отказано в удовлетворении обозначенной выше претензии ввиду отсутствия отчета независимой экспертизы с приложением акта осмотра.

25.04.2016 года [СКРЫТО] С.Н. в лице своего представителя по доверенности Арутюнян А.В., ввиду отсутствия добровольного исполнения обязательств со стороны ПАО «Росгосстрах», обратился к последнему с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено.

Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы не явился, определение суда от 25 мая 2016 года им не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению №…. ООО «….» от 15.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ….., государственный регистрационный знак …. регион, составила 201440 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 1064, 931, 929, 943 ГК РФ, Правила страхования ОСАГО, ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая заключение автотехнической экспертизы №…. «…» от 15.07.2016 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу [СКРЫТО] С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае страхового возмещения в размере 132940 рублей 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение экспертное заключение №. ….ООО «….» от 15.07.2016 года, положенное в основу решения суда, повторяет довод, изложенный ответчиком в возражениях на исковое заявление, которому дан мотивированный ответ в мотивировочной части судебного решения (л.д.141).

Оценивая заключение №. ООО «……» от 15.07.2016 года, суд обоснованно указал, что оно в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения, выполненного экспертом ООО «…..».

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Представленный отзыв на экспертное заключение №. ООО «…..» от 15.07.2016 года, составленный предпринимателем Р.Н.А., не принят во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения отзывом другого эксперта.

Решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае штрафа в размере 66470 рублей 45 копеек, неустойки в размере 229987 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля 39 копеек, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу не обжалуется, в апелляционной жалобе не содержится доводов, по которым решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года в данной части являлось бы незаконным.

Расчет произведенных судом первой инстанции неустойки, штрафа, судебных расходов судебной коллегией проверен, соответствует материалам рассматриваемого гражданского дела и нормам ст.ст. 151, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: