Дело № 33-10255/2016, апелляция

Судья Валиков К.С. Дело №33-10255/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем по доверенности Дунямалиевой Е.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года

по иску [СКРЫТО] И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

20 июля 2016 года [СКРЫТО] И.А. в лице представителя по доверенности Колодяжного А.П. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 23 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №***, срок действия с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года). 31 мая 2016 года [СКРЫТО] И.А обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, исключающие его передвижение по дорогам общего пользования, и приложив необходимые документы для признания случая страховым, и выплаты страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком 03 июня 2016 года. 07 июля 2016 года обратилась к страховщику с претензий, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 13 июля 2016 года. Страховое возмещение не выплачено, претензия страховщиком проигнорирована. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 54.504 рубля 46 копеек, расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба - 8.000 рублей, неустойку за период с 26 июня 2016 года до момента вынесения судом решения по существу (на момент подачи иска составляет 15.103 рубля 93 копейки), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов - 1.500 рублей, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, почтовые расходы - 428 рублей 60 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на момент вынесения решения - 4.800 рублей (л.д.1-8).

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу [СКРЫТО] И.А. с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае взыскано страховое возмещение в размере 13.504 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 рублей, неустойка в размере 12.000 рублей, штраф в размере 27.252 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 60 копеек, финансовая санкция в размере 4.800 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере 41.000 рублей, неустойки в размере 14.289 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 8.000 рублей, взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1.500 рублей отказано. В бюджет Советского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1.872 рубля 70 копеек (л.д.103-116).

21 октября 2016 года ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Дунямалиевой Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указав, что истец в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Документов подтверждающих факт нетранспортабельности транспортного средства к заявлению приложено не было. Страховое возмещение в размере 41.000 рублей перечислено истцу в добровольном (досудебном) порядке и не связано с подачей иска. Взыскание штрафа, финансовой санкции и неустойки незаконно и необоснованно. Суд дал неправильную оценку перечисленным фактам и посчитал, что выплата произведена не по претензии истца, а в порядке рассмотрения спора (л.д.124-126).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] И.А. в лице представителя по доверенности Шульга М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.135-140).

Исследовав материалы гражданского дела №2-876/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 абз.1). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 абз.2). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11 абз.4). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 абз.2). Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В приведённом положении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения и такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен экспертным заключением №502 от 04 июля 2016 года, составленным экспертом-техником ИП Тарановым М.Н. (л.д.36-44).

Возможность причинения указанных истцом [СКРЫТО] И.А. повреждений в данном происшествии установлена экспертом по материалам, составленным органами ГИ БДД (л.д.60-73).

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом приведенных положений закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются его наличие, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2).

Из положений п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов дела 31 мая 2016 года [СКРЫТО] И.А. направила страховщику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в котором указала, что согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, исключается предоставление автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (л.д.22, 20-21).

Заявление получено страховщиком 03 июня 2016 года (л.д.23).

14 июня 2016 года [СКРЫТО] И.А. направила страховщику уведомление об осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы (л.д.27, 24-26).

Уведомление получено страховщиком 20 июня 2016 года (л.д.28).

07 июля 2016 года [СКРЫТО] И.А. направила страховщику претензию с копией экспертного заключения №502 от 04 июля 2016 года (л.д.32, 29-31, 36-44).

Претензия и копия экспертного заключения получены страховщиком 13 июля 2016 года (л.д.33).

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом [СКРЫТО] И.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С иском в суд [СКРЫТО] И.А. обратилась 20 июля 2016 года (л.д.1-8).

Из положений п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» выполнены не были.

21 июля 2016 года платежным поручением №910 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату [СКРЫТО] И.А. 41.000 рублей (л.д.97).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факты дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля в данном случае судом установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: