Дело № 33-10251/2016, апелляция

Судья Казанчев И.Т. Дело № 33 – 10251/16

город Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальва А.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Артуровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю. А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 133 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «LADА 211440» со знаком государства регистрации транспортного средства «…» и автомобиля марки/модели «ДЭУ Нексия» «…» под управлением Назарчук А.В., чья ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0704492545. Страховщиком [СКРЫТО] Ю.А. является СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.12.2015 г. представитель истца обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, истец был направлен к оценщику, который произвел осмотр автомобиля. 26.01.2016 г. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 103 400 рублей. Не согласившись с такой суммой, [СКРЫТО] Ю.А. обратился к эксперту – оценщику ИП Таранову. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, однако его представитель для участия в осмотре не явился. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № - 311 от 10.02.2016 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели «LADA 211440», 2013 года выпуска, со знаком государства регистрации транспортного средства «…» с учетом эксплуатационного износа составила 179 800 рублей, без учета износа - 191 800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 17567,08 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10000 рублей. 04.02.2016 г. представитель истца обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке. Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 103 400 руб. ответчиком произведена 26.01.2016 г. Следовательно, период неисполнения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу [СКРЫТО] Ю.А. страхового возмещения составил с 27.01.2016 г. по 17.06.2016 г. (день обращения истца в суд) - 142 дня.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворены частично, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана недоплаченную часть страхового возмещения в размере 66693 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, штраф,предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,в размере 33 346 руб. 91 коп., неустойказа просрочку выплаты страхового возмещения в период с 30.01.2016 г. по 12.09.2016 г.в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 959 руб. 26 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскалс СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского краягосударственную пошлину в размере 4534 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальва А.А. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в установленный срок, взысканная неустойка превысила взысканную сумму недоплаченного страхового возмещения, что не предусмотрено законом. К сумме штрафа подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. Также считает завышенной сумму оплаты услуг представителя. Причинение морального вреда не доказано истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальва А.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об изменении решения в части штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части и изменении судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 50). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 25.12.2015 г. по вине водителя Назарчук А.В., управлявшего автомобилем «ДЭУ Нексия», регистрационный знак «…», принадлежащего на праве собственности Богатыреву С.И., автомобилю «LADA 211440», 2013 года выпуска, регистрационный знак «…», принадлежащему истцу [СКРЫТО] Ю.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Назарчук А.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0363304167, срок действия полиса с 23.11.2015 г. до 22.11.2016 г..

Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

26 января 2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, на основании результатов осмотра оценщиком транспортного средства, выплатило [СКРЫТО] Ю.А. страховое возмещение в размере 103 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, [СКРЫТО] Ю.А. самостоятельно обратился к эксперту – оценщику ИП Таранову. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № - 311 от 10.02.2016 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели «LADA 211440», 2013 года выпуска, со знаком государства регистрации транспортного средства «…» с учетом эксплуатационного износа составила 179 800 рублей, без учета износа - 191 800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 17567,08 рублей.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 195/16 от 07.09.2016 г., подготовленному экспертом по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки/модели «LADA 211440» со знаком государства регистрации транспортного средства «…» с учетом износа составляет183 900 рублей, без учета износа – 199980 рублей 24 копейки. При этом размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39168 рублей.

Вместе с тем, экспертом указано, что среднерыночная стоимость автомобиля марки/модели «LADA 211440» 2013 года выпуска, составляет 217600 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, равная 239148 рублям 24 копейкам (199980,24 + 39168), превышает среднерыночную стоимость.

При указанных обстоятельствах экспертом определена стоимость годных остатков, которые составили 47506 рублей 17 копеек.

Таким образом, судом определена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 66693 рубля 83 копейки (217600 -среднерыночная стоимость транспортного средства – 47506,17 -стоимость годных остатков - страховщиком выплачено103400 рублей), которая обоснованно взыскана с ответчика и не оспаривается сторонами.

Решение суда обжаловано представителем ответчика в части взыскания неустойки, сумма которой превысила взысканную сумму недоплаченного страхового возмещения, а также в части суммы штрафа, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, суд взыскал с ответчика штраф,предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,в размере 33 346 руб. 91 коп., неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в период с 30.01.2016 г. по 12.09.2016 г.в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 959 руб. 26 коп.,

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он обратился к страховщику с претензией 04.02.2016 г., претензия направлена страховщику 04.02.2016 г. и получена ответчиком 09.02.2016 (л.д.27-29)..

Вместе с тем, в претензии представитель истца в обоснование суммы недоплаченного страхового возмещения ссылается на заключение эксперта от 10.02.2016 г.

Само заключение эксперта к претензии не приложено. На момент направления претензии и получения ее ответчиком, экспертное заключение на которое ссылается истец, не проводилось (осмотр ТС и заключение составлено 10.02.1016 г.)

При таких обстоятельствах, действия истца и его представителя расцениваются судебной коллегией как недобросовестные. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения взысканных судом сумм - неустойки до 10000 руб. и штрафа до 10000 руб..

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Гудиева Л.С., которой оплачено по квитанции от 27 января 2016 г. 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что представитель составила исковое заявление, участвовала в 2-х судебных заседаниях ( предварительное судебное заседание и судебное заседания по итогам которого принято решение, которое согласно протокола судебного заседания длилось 30 минут).

Данное гражданское дело не относиться к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению. Кроме того, иск удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Соответственно подлежит снижению сумма взысканной с ответчика государственной пошлины до 3100, 83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца [СКРЫТО] Ю.А. штрафа,предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойкиза просрочку выплаты страхового возмещения, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, снизить сумму штрафа до 10000 руб., неустойки – до 10 000 руб., оплату расходов связанных с услугами представителя – до 5000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского краягосударственной пошлины, определив к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3100,83 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи