Дело № 33-10250/2016, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-10250/2016

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Дунгерова Е.И. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года о возвращении искового заявления ЗАО «Водная компания «Старый источник» к ООО «Байкал», [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.К. о взыскании долга и пени по договору поставки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Водная компания «Старый источник» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.К. о взыскании долга и пени по договору поставки.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года исковое заявление ЗАО «Водная компания «Старый источник» возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца по доверенности Дунгеровым Е.И. подана частная жалоба, в которой указывает, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил договорной подсудности. Просит отменить обжалуемое определение суда от 23 сентября 2016 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Водная компания «Старый источник», суд указал, что условие о территориальной подсудности определено не было, а договоры не содержат указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ЗАО «Водная компания «Старый источник» к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено пунктом 8.2. договора поставки от 07.04.2010 № 58/П-10, заключенного между ЗАО «Водная компания «Старый источник» и ООО «Байкал», пунктами 5.3. договоров поручительств от 17.03.2011 № 21/Р и от 17.03.2011 № 22/Р, заключенных между ЗАО «Водная компания «Старый источник» и [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.К., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения Поставщика.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По материалам дела установлено, что ЗАО «Водная компания «Старый источник» имеет адрес постоянной регистрации: <адрес>, что совпадает с адресом, указанным в договоре поставки от 07.04.2010 № 58/П-10 и договорах поручительства.

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки либо договоров поручительства, по факту изменения места нахождения истца между сторонами не заключалось, иск обосновано подан в Минераловодский городской суд Ставропольского края по месту нахождения ЗАО «Водная компания «Старый источник».

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи о возвращении искового заявления ЗАО «Водная компания «Старый источник» по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ЗАО «Водная компания «Старый источник» к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года о возвращении искового заявления ЗАО «Водная компания «Старый источник» к ООО «Байкал», [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.К. о взыскании долга и пени по договору поставки, отменить.

Направить исковое заявление ЗАО «Водная компания «Старый источник» к ООО «Байкал», [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.К. о взыскании долга и пени по договору поставки в Минераловодский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи