Дело № 33-1025/2017, апелляция

судья Монстырский В.В. дело № 33-1025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Моисеенко А.С.

на решение Георгиевского городского суда от 17 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Н.В. указал, что является собственником автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «». Автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.05.2016 в 21 час 00 минут в районе дома №«» в ст.Незлобной Георгиевского района Ставропольского края по вине Мнацаканяна Е.Е. - водителя ТС «Daewoo Nexia» г/н «», гражданская ответственность которого застрахована в страховой компанией ООО «МСК Страж».

18.05.2016 он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В связи с тем, что страховое возмещение ему выплачено не было, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Карташевской Я.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №ИП 2016-252 от 21.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Camry» «»с учетом износа составила «»рублей.

23.06.2016 СПАО «Ингосстрах» получена его досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы, которые составили «» рублей.

Досудебная претензия ответчиком не была исполнена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере «»рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за проведение независимой экспертизы в размере «» рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере «»рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере «» рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 17 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО « Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере «»рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере «» рублей, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере «» рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей, компенсации морального вреда в размере «» рублей, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере «» рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Моисеева А.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Н.В. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недобросовестности действий потерпевшего и злоупотреблении им правом, однако данный вывод суда является необоснованным и противоречит материалам дела.

Заявление [СКРЫТО] Н.В. было получено ответчиком 18.05.2016 года. В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик должен был осмотреть автомобиль в пятидневный срок, т.е. до 23.05.2016 года, а в срок до 06.06.2016 года –произвести страховую выплату.

В материалах дела имеется направление на осмотр автомобиля, однако в нем не указаны: дата и время осмотра, следовательно, обязанности у него явиться на осмотр не возникло, а ответчик в установленный срок не осмотрел автомобиль.

Он сам организовал осмотр автомобиля независимым экспертом Карташевской Я.А, о чем уведомил ответчика.

Акт осмотра полностью отвечает требованиям, предьявляемым действующим законодательством.

Заявления о подложности акта осмотра поврежденного автомобиля от 25.05.2016 года суду не поступало, экспертизы согласно ст. 186 ГПК РФ суд не назначал, поэтому никаких оснований считать акт осмотра от 25.05.2016 подложным документом у суда не имелось.

Вывод суда, что СПАО « Ингосстрах», выплатив ему страховое возмещение по досудебной претензии, надлежащим образом исполнило свои обязательства, является необоснованным.

23.06.2016 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме «»рублей, а также возместить расходы на независимую экспертизу. Претензия была получена ответчиком 23.06.2016 года и должна была быть рассмотрена в срок до 02.07.2016 года. 12.07.2016 года ( спустя 20 дней) ему было выплачено страховое возмещение «»рублей и расходы на независимую экспертизу в размере «»рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение спустя два месяца с момента получения его заявления о прямом возмещении убытков.

Тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение по претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение 20 дневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения обязательств.

Основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные п.5мт.16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Отказ во взыскании штрафа также необоснован, так как, как указал ВС РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Карамышев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились [СКРЫТО] Н.В., ответчик. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное средство или его остатки для осмотра для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленным ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ( например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов ( п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п.13).

Из материалов дела следует, что13.05.2016 произошло ДТП с участием ТС «Toyota Саmгу» «»под управлением [СКРЫТО] Н.В., ТС «Daewoo Nexia» г/н «»под управлением Мнацаканяна Е.Е, в результате которого автомобиль истца «Toyota Саmгу» «»получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2016, ДТП произошло по вине водителя Мнацаканяна Е.Е., который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

18.05.2016 года представитель [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Моисеенко А.С. обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и что осмотр может быть произведен по адресу: СК г.Георгиевск ул.Гагарина, «».

В этот же день представитель Моисеенко А.С. вручил ответчику уведомление о том, что 25.05.2016 года в 10-00 часов по адресу: г.Георгиевск ул.Гагарина, «»независимы оценщиком будет произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Из этого следует, что представителем потерпевшего Моисеенко А.С. были организованы осмотр ТС и независимая экспертиза в день обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, т.е. в нарушение п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не имел намерения проводить осмотр поврежденного транспортного средства либо отказался провести осмотр, суду представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.05.2016 года, в день подачи заявления о прямом возмещении убытков, представителю потерпевшего Моисеенко А.С. было вручено направление на независимую техническую экспертизу ТС при прямом возмещении убытков в экспертное бюро ООО «Сибирская Ассистанская Компания», в котором было указано место проведения осмотра: г. Пятигорск ул. Калинина,27 «А».

Своей подписью представитель [СКРЫТО] Н.В. –Моисеенко А.С. засвидетельствовал, что направление он получил и обязуется предоставить транспортное средство для осмотра в течении пяти рабочих дней с момента получения настоящего постановления. При этом он не указал, что транспортное средство вследствие повреждений не может участвовать в дорожном движении и не может быть доставлено к месту осмотра, и не отказался от получения направления и от осмотра автомобиля по адресу, указанному в направлении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств и не отказывался от проведения осмотра. Осмотр автомобиля не был произведен, поскольку он не был представлен на осмотр истцом, не смотря на полученное направление.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №» « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договоров обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установления факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. основании изложенного решение суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты является законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба. Получив досудебную претензию, на основании представленных документов о размере ущерба, платежным поручением №«» от 08.07.2016 года перечислил на расчетный счет Шушпанова Е.А., представителя истца по доверенности, денежную сумму в размере «»рублей, из которых «»рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, «» рублей –расходы по оплате стоимости независимой экспертизы.

Требования о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы были исполнены ответчиком добровольно. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением суда о принятии дела к производству суда от 08.07.2016 года, которым к производству суда было принято исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. и возбуждено гражданское дело, определением суда от 08.07.2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству, из которого следует, что суд определил направить заинтересованному лицу копию искового заявления и вызвать лиц, участвующих в деле, на беседу на 28.07.2016 года в 10 часов, т.е. на момент выплаты денежных сумм ответчику не было известно об обращении [СКРЫТО] Н.В. в суд с иском.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, соответственно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ у суда не было оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей и отказа в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере «» рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 17 октября 2016 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей отменить, постановить новое решение.

Отказать [СКРЫТО] Н.В. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «»рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: