Дело № 33-1025/2016, апелляция

Судья Власов Р.Г. дело № 33-1025/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» г.Москва об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО КБ «Ренессанс Кредит» г. Москва об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» г. Москва об истребовании документов оставлено без движения. Предоставлен заявителю срок до 29 октября 2015 года для устранения выявленных нарушений.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением. Указывает, что в исковом заявлении об истребовании документов им было указано о том, что в ООО КБ «Ренессанс Кредит» г. Москва была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию он так и не получил. Также к исковому заявлению был приобщен реестр почтовых отправлений с печатью и подписью работника почтовой службы. Кроме того, в законодательстве не содержится указания, что претензии должны направляться заказным письмом с уведомлением. Истцом была предпринята попытка к досудебному урегулированию спора, а отсутствие ответа Банка должно рассматриваться как отказ в доставлении документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что при подаче иска [СКРЫТО] А.А. не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: не приложена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, направленная в адрес ответчика, в том числе сведения, подтверждающие ее получения ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку, в исковом заявлении указано на наличие приложения, в том числе копии претензии с подтверждающим документом, свидетельствующем о направлении вышеуказанного документа на почтовый адрес. При этом в представленном материале отсутствует справка либо акт составленные сотрудниками суда об отсутствии документов и иных вложений указанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, к нему приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу [СКРЫТО] А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: