Дело № 33-10249/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя Министерства финансов РФ по доверенности Бусуек В.П.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование (в порядке реабилитации),

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в обоснование требований указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также ввиду того, что ему избиралась мера пресечения в виде ареста, ему был причинен моральный вред.

30.07.2014 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

В тот же день в рамках указанного уголовного дела он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда от 31.07.2014 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30.09.2014 включительно. В дальнейшем избранная ему мера пресечения неоднократно продлевалась.

10.03.2015 приговором Невинномысского городского суда он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в связи с не установлением события преступления по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.302 УПК РФ. Этим же приговором суда ему была отменена мера пресечения, он был освобожден из зала суда, и за ним было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 указанный приговор суда был оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование ( в порядке реабилитации) в размере 1000000 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
[СКРЫТО] А.Ю. компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере
10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 25000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Бусуек В.П. просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суду не было представлено ни одного документа в подтверждение характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Холод А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Протасовой О.Б. полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 в 16 часов 00 минут [СКРЫТО] А.Ю. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, а постановлением Невинномысского городского суда от 31.07.2014 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Невинномысского городского суда от 10.03.2015 [СКРЫТО] А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в связи с не установлением события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. За [СКРЫТО] А.Ю. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он в соответствии со ст.ст.133-139 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Этим же приговором мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена, и [СКРЫТО] А.Ю. был освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 приговор Невинномысского городского суда от 10.03.2015 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1070, 151 Гражданского кодекса РФ пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел требования разумности и справедливости.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования, степени его физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы новых доводов, влекущих отмену постановленного решения, не содержит, основан на исследованных судом первой инстанции обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.