Дело № 33-10248/2016, апелляция

Судья Ульянов А.И. дело №33-10248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» Сорокина Н.В.,

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 г.,

по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Ставропольский бройлер» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании с работника материального ущерба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.04.2016 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Ставропольский бройлер» и с ответчика [СКРЫТО] А.А. взыскан причиненный им материальный ущерб.

В судебном заседании при оглашении решения представитель истца присутствовал, мотивированное решение составлено 27.04.2016, однако копию решения истец получил только 23.08.2016, в связи с чем обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением ЗАО «Ставропольский бройлер» не согласилось и в частной жалобе представитель Сорокин Н.В. просил об отмене определения и восстановлении срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку решение получено за пределами срока обжалования.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако, как при заявлении о восстановлении пропущенного срока, так и в частной жалобе ЗАО «Ставропольский бройлер» не указывает причины, которые объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться с жалобой.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По материалам гражданского дела видно, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором вынесена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Мотивированное решение составлено в установленный законом пятидневный срок, 27.04.2016, в тот же день копия решения направлена в адрес третьего лица, не присутствовавшего в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые очевидно не позволяли истцу обратиться в суд за получением копии решения суда, либо своевременно обратиться с апелляционной жалобой на постановленное решение, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, разъяснений Пленума ВС РФ N 13от 19.06.2012, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: